Edge Sorting: Wie Phil Ivey die Kartennrücken las und warum zwei Gerichte es als Betrug einstuften

Der Fehler lag in der Druckqualität

Eine Spielkarte sollte symmetrisch sein. Dreht man sie um 180° sollte die Rückseite identisch aussehen, denn wenn nicht, verrät die Rückseite etwas über die Vorderseite. Kartenhersteller wissen das und die meisten Decks werden präzise genug geschnitten, dass niemand es bemerkt. Einige aber nicht. Bei den Gemaco-Decks, die 2012 in Crockfords verwendet wurden, verlief das Rautenmuster an einer Langkante etwas dichter als an der anderen — ein Unterschied von einem Bruchteil eines Millimeters, unsichtbar im Spiel, es sei denn, man suchte danach.

Für sich allein ist dieser Fehler nutzlos. Jede Karte in einem neuen Deck ist zufällig orientiert, die Kanten verraten also nichts. Edge Sorting ist die Arbeit, eine zufällige Orientierung in eine sortierte umzuwandeln, und die Person, die diese Arbeit verrichtet, ist der Croupier.

Die Methode: ein Aberglaube, ein Mischer und ein Paar Augen

Ivey spielte Punto Banco, die Casino-Variante von Baccarat, bei der der Spieler außer der Wahl der Seite, auf die er setzt, keine Entscheidungen trifft. Das ist der Punkt: niemand vermutet einen Edge in einem Spiel ohne Strategie. Der Edge kam aus drei Anfragen, die jeweils wie eine Laune eines High Rollers klangen.

• Bestimmte Karten drehen. Cheung Yin Sun, der neben Ivey saß, forderte den Croupier auf, bestimmte Karten — die Siebenen, Achten und Neunen, die Punto Banco entscheiden — um 180° zu drehen, bevor sie auf den Ablagestapel kamen, und erklärte, dass das Paar abergläubisch sei. Der Croupier kam dem nach. Nach ein oder zwei Shoes waren alle hohen Karten in eine Richtung und alle niedrigen in die andere orientiert.
• Dieselben Decks behalten. Ivey forderte, dass die Decks wiederverwendet und nicht ersetzt würden, und dass sie vom automatischen Mischer und nicht von Hand gemischt würden. Ein maschineller Mischer randomisiert die Reihenfolge der Karten, dreht aber keine um. Die Sortierung blieb erhalten.
• Die Kante vor dem Auslegen lesen. Von da an sagte die erste Karte aus dem Shoe Ivey, bevor sie ausgegeben wurde, ob sie hoch oder niedrig war. Bei Punto Banco reicht das, um viel häufiger als zufällig die richtige Seite zu wählen.

In zwei Tagen im August 2012 gewann er £7,7 Millionen. Nichts war markiert, nichts wurde berührt und keine Spielregel wurde verletzt. Das Casino überprüfte den Spielablauf später, verstand, was passiert war, überwies seinen £1-Million-Einsatz zurück und lehnte es ab, den Rest zu zahlen.

Was Mr Ivey tat, war eine sorgfältig geplante und durchgeführte Betrugsmache.Lord Hughes, Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67

Drei Gerichte, eine Antwort

Ivey verklagte auf seine Gewinne, und sein Argument war einfach und auf den ersten Blick vernünftig. Er hatte die Karten nicht berührt. Er hatte Anfragen gestellt, die jeder Spieler stellen kann, und das Casino hatte sie genehmigt. Er glaubte aufrichtig, dass er ein Advantage Player war, der legitime Fähigkeit nutzte, wie ein Card Counter. Wenn Betrug Unehrlichkeit erfordert und er nicht unehrlich war, dann hatte er nicht betrogen.

Die englischen Verfahren

Jedes Gericht wies das Argument ab, und der Oberste Gerichtshof erklärte, warum in Worten, die über Casinos hinausgehen. Betrug, so das Gericht, erfordert nicht Unehrlichkeit als Bestandteil: ein Läufer, der einen Gegner zu Fall bringt, hat betrogen, egal was er sich selbst erzählt. Was Ivey tat, war nicht die Beobachtung einer Lücke, die das Casino gelassen hatte, wie Kartenzählen aus einem echten Schuh. Er hatte den Croupier dazu gebracht, das Deck für ihn zu sortieren, unter einem falschen Vorwand, sodass das Spiel, das er dann spielte, nicht das Spiel war, das das Casino anzubieten meinte. Das Gericht nannte es einen Schwindel.

Das Urteil ist unter Juristen besser bekannt für das, was es danach tat. Nachdem das Gericht den Fall entschieden hatte, erklärte es, dass der langjährige englische Test für Unehrlichkeit — der zweistufige Ghosh-Test, der fragte, ob der Angeklagte selbst erkannt hätte, dass normale Menschen sein Verhalten für unehrlich hielten — falsch war, und ersetzte ihn durch einen objektiven: Nimm das, was der Angeklagte tatsächlich über die Fakten wusste oder glaubte, und frag dann, ob anständige normale Menschen das Verhalten als unehrlich bezeichnen würden. Diese Umformulierung, jetzt Ivey-Test genannt, wird heute in englischen Strafgerichten angewandt. Ein Streit um einen Baccarat-Tisch änderte das Diebstahlsgesetz.

Atlantic City ging den anderen Weg

Die Borgata in Atlantic City hatte das gleiche Paar während 2012 in vier Sitzungen gehostet, mit der gleichen Technik, und hatte ausgezahlt: etwa 9,6 Millionen Dollar. Als der Londoner Streit öffentlich wurde, verstand die Borgata, wofür sie bezahlt hatte, und verklagte im April 2014, um das Geld zurückzubekommen. Der Bundesrichter stellte 2016 fest, dass Ivey und Sun keinen Betrug begangen hatten, aber dass sie durch Ausnutzung eines Defekts in den Karten den Vertrag jedes Spielers mit einem New Jersey Casino verletzten, nach den Regeln des Staates zu spielen, die die Verwendung markierter Karten verbieten — und ordnete an, etwa 10 Millionen Dollar zurückzuerstatten. Nach Jahren von Durchsetzungskämpfen, einschließlich der Beschlagnahme von Iveys Turnierprämieen, einigten sich die Parteien im Juli 2020.

Zwei Länder, zwei rechtliche Wege, die gleiche Schlussfolgerung: ein Spieler, der dafür sorgt, dass das Deck Informationen trägt, die das Spiel nicht offenbaren soll, spielt nicht das beworbene Spiel, und das Casino schuldet ihm sein Ergebnis nicht.

Was der Fall über ein Spiel ohne Karten aussagt

Edge Sorting ist eine Geschichte über physische Karten, und es lohnt sich, genau zu sein, was es brauchte. Es brauchte eine Karte mit zwei unterscheidbaren Rückseiten. Es brauchte einen Shuffle, der die Ausrichtung bewahrte. Es brauchte einen Dealer, der überredet werden konnte zu sortieren. Entfernen Sie einen dieser Punkte und es funktioniert nicht. Entfernen Sie die Karten ganz und es gibt nichts anzugreifen.

ENGINE-VERIFIEDblackjack/derive.ts: “Infinite shoe: card i = floor(u × 52) at cursor i, so every card of the round is a pure function of (seed pair, nonce, deal order).” Each cursor is an independent HMAC of the committed server seed and the player’s client seed; the card is Math.min(Math.floor(u × 52), 51). There is no deck object, no order to shuffle and no orientation to preserve.

On this engine a card is a number derived from a hash. It has no back, no edge and no history; the “next card” does not exist until the round derives it, and it is derived from a value the house committed to before the bet and a value the player supplied. There is no equipment the player can ask to have rotated and no croupier who could rotate it. The information Ivey bought with a superstition — which card is coming — is exactly the information a commit-reveal scheme is built to make unavailable to both sides until the round is over, when anyone can recompute it.

That cuts both ways, and it should be said plainly. The same design that stops a player reading the deck stops the house dealing from a sorted one. Crockfords’ defence was that its game had been altered without its knowledge; a player’s fear is the mirror image. Publishing the hash before the bet is the answer to both. It is a smaller guarantee than “the game is fair” — it says nothing about the paytable — but it is the one Ivey’s case is about: the cards are what the committed seeds say they are, and nothing that happens at the table can make them anything else.

Kartenzählen, die Technik, die das MIT-Team verwendete, übersteht den Vergleich aus einem anderen Grund: es liest Informationen, die das Spiel wirklich von einem endlichen Schuh ausleckt. Es funktioniert hier auch nicht, aber weil der Schuh unendlich ist, nicht weil irgendetwas versteckt ist.遊Karten aus dem committed seed, nicht aus einem Schuh
Jede Karte nach der Runde berechenbar — nichts zu sortieren, nichts zu drehenBlackjack →FAQ

Was ist Edge Sorting?

Eine Technik, die eine Druckasymmetrie auf der Rückseite einiger Spielkarten ausnutzt. Wenn hohe Karten so herum gedreht sind und niedrige Karten anders, kann ein Spieler an der Kante sehen, welche kommt, bevor sie gegeben wird. Die Sortierung wird gemacht, indem man den Dealer bittet, bestimmte Karten zu drehen, und sie überlebt nur, wenn der Shuffle die Ausrichtung bewahrt.

Wie viel gewann Phil Ivey mit Edge Sorting?

Etwa £7,7 Millionen im Crockfords in London im August 2012, das das Casino nicht zahlen wollte, und etwa $9,6 Millionen im Borgata in Atlantic City im Jahr 2012, das er später zurückzahlen musste.

Hat Phil Ivey betrogen?

Im rechtlichen Sinne ja. Der English High Court, Court of Appeal und Supreme Court hielten alle fest, dass Edge Sorting, wie er es praktizierte, Betrug war, und der Supreme Court entschied, dass es keine Rolle spielte, ob er persönlich glaubte, dass es ehrlich war. Ein New Jersey Bundesgericht fand einen Verstoß gegen die Landesregeln gegen markierte Karten statt Betrug, mit dem gleichen praktischen Ergebnis.

Warum ist Ivey v Genting Casinos unter Juristen berühmt?

Weil der Supreme Court ihn nutzte, um den Ghosh-Test für Unehrlichkeit im englischen Recht durch einen objektiven Test zu ersetzen: Was wusste der Beklagte tatsächlich, und würden anständige Menschen das Verhalten als unehrlich betrachten? Dieser Test gilt jetzt auch in Strafverfahren allgemein.

Könnte Edge Sorting bei einem provably fair Kartenspiel funktionieren?

Nein. Die Karten sind Nummern, die sich aus einem committed Seed Pair und einer Nonce herleiten; es gibt kein physikalisches Deck, keine Rückseite zum Lesen, keine Mischung zu bewahren und keinen Dealer zu überzeugen. Die nächste Karte existiert nicht, bis die Runde sie herleitet.

QUELLEN & REFERENZEN

• UK Supreme Court — Ivey (Appellant) v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords (Respondent) [2017] UKSC 67, judgment of 25 October 2017 (case page with judgment and press summary)
• Wikipedia — Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd: facts, procedural history and the replacement of the Ghosh test
• Wikipedia — Edge sorting: the technique, the Crockfords and Borgata disputes, the 2016 New Jersey ruling and 2020 settlement
• Betkyo engine source: card derivation from the committed seed pair in blackjack/derive.ts

THE GAMES IN THIS ARTICLEBlackjack — rules & free play →Baccarat — rules & free play →