Der Job
Ein Spielautomat ist eine Aussage über Wahrscheinlichkeit, die man nicht überprüfen kann. Die Walzen sind Bilder; das Ergebnis wird durch Code auf einem Chip entschieden, und kein Spieler konnte diesen Chip je lesen. Die Industrie baute deshalb eine Vertrauenskette auf statt eines Beweises: Der Hersteller schreibt die Software, die technischen Mitarbeiter einer staatlichen Regulierungsbehörde prüfen sie, und das zertifizierte Programm wird auf einen Chip gebrannt und ins Gehäuse versiegelt. Alles danach stützt sich auf diese Prüfung.
Ronald Dale Harris arbeitete bei dieser Prüfung. Er war Computertechniker bei der Nevada Gaming Control Board in den frühen 1990ern und verantwortlich dafür, Fehler und Betrugsmechanismen in der Software von computergesteuerten Casino-Spielen zu finden. New Jerseys späteres Ausschlussdokument beschreibt ihn deutlich als Ingenieur spezialisiert auf die Erkennung von Software und Geräten, die für Betrug beim Spielautomatenspiel entwickelt wurden. Er hatte den Quellcode, die Werkzeuge und das Ansehen, das mit der Genehmigungsbefugnis kam.
Mittäter Ronald D. Harris ist ein Ingenieur spezialisiert auf die Erkennung von Software und Geräten, die für Betrug beim Spielautomatenspiel entwickelt wurden. New Jersey Division of Gaming Enforcement, Ausschlussverfügung für Reid E. McNeal, docket 95-0240-EL
Zwei Systeme, und nur eines davon war Manipulation
Was Harris betrieb, war nicht ein Betrug sondern zwei, und der zweite ist weitaus interessanter als der erste.
Der erste war eine Hintertür. Mit seinem Zugang zum Quellcode modifizierte er bestimmte Maschinen so, dass das Einwerfen von Münzen in einer bestimmten Reihenfolge und Anzahl eine große Auszahlung auslösen würde. Von 1993 bis 1995 stahl er und ein Komplize damit Tausende von Dollars aus Las-Vegas-Casinos. Es ist ein sauberer Insider-Angriff: Der Mann, der nach feindlichem Code suchte, fügte ihn hinzu.
Das zweite System veränderte nichts. Am Ende wandte sich Harris dem Keno zu und schrieb ein Programm, das vorab bestimmte, welche Zahlen der Pseudozufallszahlengenerator des Spiels auswählen würde. Kein Chip wurde verändert. Keine Versiegelung wurde gebrochen. Die Maschine lief exakt mit dem Code, für den sie zertifiziert worden war, und produzierte genau die Zahlen, die dieser Code immer produzieren sollte — was genau das Problem war.
| DIE MÜNZFOLGEN-HINTERTÜR | DER KENO-PRÄDIKTOR | |
|---|---|---|
| Was sich änderte | Das Programm auf der Maschine | Nichts |
| Was eine Inspektionsfind würde | Den veränderten Code — wenn jemand ihn nochmal las | Nichts zu finden; die Maschine war konform |
| Warum es funktionierte | Der Prüfer war der Angreifer | Das Ergebnis war für jeden vorhersehbar, der den Algorithmus kannte |
| Das, was es impliziert | Verlassen Sie sich nicht auf einen vertrauenswürdigen Leser | Verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Methode geheim bleibt |
Ein Pseudozufallsgenerator ist eine deterministische Funktion. Geben Sie ihm denselben Startzustand und er erzeugt jedes Mal die gleiche Sequenz, und seine Unvorhersehbarkeit für einen Spieler ist eine Frage davon, dass dieser Zustand und dieser Algorithmus unbekannt sind. Harris kannte beides. Von außen war das Spiel unverändert und ehrlich; von wo aus er stand, war es eine gedruckte Liste.
Atlantic City, Januar 1995
Das Schema endete am Schalter. Am 15. Januar 1995 wurden Harris und Reid E. McNeal wegen versuchten Diebstahls durch Täuschung, Verschwörung und Computerdiebstahl angeklagt, über einen Versuch, einen Jackpot von 100.000 Dollar im Keno von Bally's Park Place Casino/Hotel in Atlantic City unter Verwendung von proprietären Computersoftware-Informationen zu erhalten. Die Anklage ist es wert, genau gelesen zu werden: versuchten. Das Ticket wurde nie ausgezahlt.
Was es stoppte, war keine technische Kontrolle. Als McNeal das Gewinnerticket präsentierte, fanden Casino-Führungskräfte sein Verhalten verdächtig und riefen Glücksspielbehörden von New Jersey an. Die Mathematik war geschlagen; der Mann, der das Geld einzog, hatte nicht geprobt, sich erfreut zu zeigen.
| DATUM | EREIGNIS |
|---|---|
| 1993–1995 | Harris und ein Komplize erhalten Tausende von Las Vegas Casinos durch modifizierte Maschinen |
| 15. Januar 1995 | Harris und McNeal wegen des Versuchs des 100.000-Dollar-Keno-Jackpots in New Jersey angeklagt |
| 21. Juni 1995 | New Jersey gibt eine vorläufige Ausschlussanordnung gegen McNeal aus (Docket 95-0240-EL) |
| 5. November 1997 | Die Ausschlussanordnung von New Jersey wird endgültig |
Harris wurde zu sieben Jahren verurteilt und nach zwei Jahren Haft entlassen. Er ist im schwarzen Buch des Nevada Gaming Control Board aufgeführt und darf Casinos im Staat nicht betreten.
Was der Fall tatsächlich beweist
Die übliche Lehre aus dem Harris-Fall ist, dass Regulatoren bessere Kontrollen brauchen. Das stimmt und ist unbedeutend. Die größere Lektion ist strukturell und gilt für jedes Gaming-System, das seitdem auf die gleiche Weise aufgebaut wurde.
- Ein vertrauenswürdiger Prüfer ist eine einzelne Fehlerquelle. Wenn die Garantie "ein Experte hat es überprüft" lautet, ist die Garantie genau so stark wie dieser Experte, und sie bricht völlig und unbemerkt zusammen, wenn dieser sich wendet.
- Geheimhaltung ist keine Sicherheitseigenschaft. Der Keno-Prädiktor benötigte überhaupt keine Manipulation. Ein System, dessen Fairness davon abhängt, dass niemand erfährt, wie es funktioniert, hat bereits gegen jeden verloren, der es tut – was in einer regulierten Branche eine wechselnde Besetzung von Mitarbeitern, Prüfern und Auftragnehmern einschließt.
- Der Spieler steht außerhalb des Beweises. Im Modell der 1990er Jahre konnte kein Spieler irgendetwas überprüfen. Die beste verfügbare Antwort auf "Wie weiß ich, dass das fair ist?" war ein Name auf einem Zertifikat – die Antwort, die hier fehlgeschlagen ist.
Die Kryptographie hatte die mittlere These bereits im neunzehnten Jahrhundert beantwortet. Kerckhoffs Prinzip besagt, dass ein System sicher bleiben sollte, auch wenn alles über sein Design öffentlich ist, und dass nur ein Schlüssel geheim sein darf. Ein Keno-Generator, dessen Sicherheit auf seiner unbekannten Algorithmik beruht, besteht diesen Test am Tag seiner Erstellung nicht. Es scheitert nur nicht öffentlich, bis jemand wie Harris auftaucht.
Das Modell, das es ersetzte
Commit-Reveal-Fairness existiert, um genau die Annahme zu beseitigen, die Harris brach. Das Haus generiert einen Server-Seed und veröffentlicht seinen Hash vor deinem Einsatz – eine Zusage, die es danach nicht ändern kann. Dein eigener Client-Seed wird in das Ergebnis gemischt, sodass das Ergebnis von einem Wert abhängt, den das Haus nicht gewählt hat. Ein Zähler macht jede Runde unterschiedlich. Rotiere das Seed-Paar und der alte Server-Seed wird offengelegt, woraufhin jede vergangene Runde auf deinem Computer neu berechnet und gegen die Auszahlung überprüft werden kann.
Lese das gegen die zwei Systeme oben. Die Hintertür schlägt fehl, weil das Ergebnis durch eine Zusage festgehalten wird, die vor dem Einsatz gemacht wurde, sodass kein Code-Pfad entscheiden kann, anders zu bezahlen, sobald er weiß, was du getan hast. Der Prädiktor schlägt fehl, weil die Kenntnis des Algorithmus nichts nützt: Der Server-Seed ist festgehalten und versteckt, dein Client-Seed gehört dir, und die gesamte Methode kann veröffentlicht werden, ohne sie zu schwächen. Das ist der Punkt – der Algorithmus soll öffentlich sein. Die ganze Anleitung zur Überprüfung einer Runde dauert etwa eine Minute, und es ist ein Beweis statt ein Versprechen.
Es lohnt sich, genau zu sagen, was dies kauft und nicht kauft, denn Übertreibungen hier sind ihre eigene Art von Unehrlichkeit. Ein verifizierbarer Draw beweist, dass die Zahlen nicht gelenkt wurden. Es sagt überhaupt nichts darüber aus, ob die Auszahlungstabelle großzügig ist – ein Spiel mit halber fairer Auszahlung verifiziert sich perfekt. Das sind zwei separate Fragen, und nur eine veröffentlichte Auszahlungstabelle beantwortet die zweite.
Und Commit-Reveal macht einen Betreiber nicht von selbst ehrlich. Es verengt, wie Unehrlichkeit aussehen kann: Das Haus kann ein Spiel immer noch schlecht bewerten, kann aber nicht mehr die Auszahlung einer Runde entscheiden, nachdem es deinen Einsatz sieht, und kann sich nicht mehr darauf verlassen, dass du nicht überprüfen kannst.
Harris wird als Betrüger in Erinnerung behalten, was er war. Er ist nützlicher als ein Beweis für eine Negation: Er zeigte zweimal, dass ein Vertrauensmodell, das auf der Integrität und Diskretion von Insidern beruht, eines Tages einem Insider begegnet. Die Antwort der Branche war, weiterhin sorgfältige Menschen einzustellen. Die bessere Antwort war, aufzuhören, sie zu brauchen.
FAQ
Wer war Ronald Dale Harris?
Ein Computertechniker, der in den frühen 1990er Jahren für das Nevada Gaming Control Board angestellt war und dessen Aufgabe es war, Software und Geräte zu erkennen, die zum Betrügen bei Spielautomaten entwickelt wurden. Er nutzte diesen Zugang, um Maschinen selbst zu manipulieren.
Wie betrog Ronald Harris Spielautomaten?
Er modifizierte die Software auf bestimmten Maschinen, sodass das Einwerfen von Münzen in einer bestimmten Reihenfolge und Anzahl eine große Auszahlung auslöste. Zwischen 1993 und 1995 nutzten er und ein Komplize dies, um Tausende von Dollar aus Las-Vegas-Casinos zu entnehmen.
Wie wurde er erwischt?
Nicht durch eine technische Kontrolle. Sein Komplize Reid McNeal versuchte, einen 100.000-Dollar-Keno-Jackpot im Bally's Park Place in Atlantic City zu kassieren; Casino-Manager fanden sein Verhalten verdächtig und benachrichtigten Regulierungsbehörden von New Jersey. Beide wurden am 15. Januar 1995 angeklagt.
Was geschah mit ihm?
Er wurde zu sieben Jahren Gefängnis verurteilt und nach zwei Jahren entlassen. Er steht auf der Black List der Nevada Gaming Control Board, die ihm den Zutritt zu lizenzierten Casinos im Staat verbietet.
Könnte der Keno-Vorhersageangriff gegen ein provably fair Game funktionieren?
Nicht auf die gleiche Weise. Harris nutzte einen Generator aus, dessen Ausgabe für jemanden, der den Algorithmus und seinen Zustand kannte, vorhersehbar war. Bei Commit-Reveal wird der Server Seed durch Hash vor dem Einsatz gebunden und danach offengelegt, und dein eigener Client Seed fließt in das Ergebnis ein — daher kostet die Veröffentlichung des Algorithmus nichts, und das Ergebnis kann nicht mehr geändert werden, sobald dein Einsatz platziert ist.
QUELLEN & REFERENZEN
- New Jersey Division of Gaming Enforcement — Ausschlussorder für Reid E. McNeal, Docket 95-0240-EL (Vorwürfe vom 15. Januar 1995, der $100.000 Bally's Park Place Keno-Versuch, Harris's Rolle)
- Ronald Dale Harris — Beschäftigung, die Coin-Sequence-Modifizierung, das Keno-Programm, Verhaftung und Verurteilung
- Nevada Gaming Control Board — Liste der ausgeschlossenen Personen
- Auguste Kerckhoffs, „La cryptographie militaire
DIE SPIELE IN DIESEM ARTIKEL