Uston v. Resorts International (1982): warum Casinos in Atlantic City Kartenzähler nicht verbannen dürfen

Erst Verlierer in Nevada

Kenneth Uston war kein ausgebildeter Berufsspieler. Geboren 1935 in New York, ging er mit sechzehn nach Yale, machte einen MBA in Harvard und stieg zum Senior Vice President der Pacific Stock Exchange in San Francisco auf, bevor Blackjack sein Leben übernahm. Mitte der 1970er-Jahre leitete er Zählteams in Las Vegas nach dem Modell, das Edward Thorps Arithmetik möglich gemacht hatte, und 1977 beschrieb er die Methode in The Big Player, gemeinsam mit Roger Rapoport verfasst. Auch die Casinos lasen das Buch. Erkannt zu werden wurde zum Hauptberufsrisiko dieses Gewerbes.

Am 29. Juni 1975 setzte er sich im Flamingo Hilton an einen Tisch und wurde unter Berufung auf Nevadas Hausrecht-Gesetz hinausbegleitet. Er klagte vor einem Bundesgericht mit der Theorie, dass ein Casino, das so umfassend vom Staat lizenziert und reguliert wird, im Auftrag des Staates handelte, als es ihn hinauswarf, und dass der Staat einen rechtmäßigen Spieler nicht anders behandeln dürfe als einen anderen. Diese Theorie scheiterte zweimal. In Uston v. Airport Casino, entschieden vom Ninth Circuit am 24. Mai 1977, ging es um seinen Ausschluss aus dem Marina-Casino „allein weil er ein kompetenter Blackjack-Spieler ist“; das Gericht sah darin keine staatliche Handlung. In Uston v. Hilton Hotels Corp., 1978 vom Bundesbezirksgericht in Nevada entschieden, urteilte Chief Judge Foley, dass das staatliche Glücksspielgesetz Nevada keine Verpflichtung auferlege, ein Casino zu zwingen, jemanden zuzulassen, den es für einen Kartenzähler hielt.

Das ist bis heute geltendes Recht in Nevada und in den meisten US-Bundesstaaten. Ein Casino ist Privateigentum, das für die Öffentlichkeit zugänglich ist, und nach der traditionellen amerikanischen Regel darf der Eigentümer eines solchen Ortes jeden aus jedem Grund ausschließen, solange dieser nicht gegen Bürgerrechtsgesetze verstößt. Geschick im eigenen Spiel des Eigentümers zählt nicht zu diesen verbotenen Gründen. Was New Jersey unterschied, war nicht eine mildere Sicht auf Kartenzähler, sondern ein anderes Gesetz und eine andere Vorstellung davon, wem die Regeln gehörten.

30. Januar 1979

Resorts International öffnete am 26. Mai 1978 an der Strandpromenade von Atlantic City, das erste legale Casino in den USA außerhalb Nevadas, und war für mehr als ein Jahr das einzige. Uston zog in den Osten und begann dort im November 1978 zu spielen. Am 5. Januar 1979 trat eine neue Regel der Casino Control Commission für Blackjack in Kraft; zeitgenössische Berichte beschrieben sie so, dass die Karten nur einmal pro Shoe gemischt werden durften – genau die Bedingung, die ein Zähler will, da der Count tief im ungemischten Shoe am meisten wert ist. Am 30. Januar 1979 verbannte Resorts ihn von seinen Blackjack-Tischen. Ihm wurde weder Betrug noch die Verwendung eines Geräts noch eine Störung anderer Gäste vorgeworfen. Als Grund wurde angegeben, dass seine Spielweise seine Gewinnchancen erhöhe.

Uston beschwerte sich bei der Commission, die sich auf die Seite des Casinos stellte: Resorts, so hieß es, habe ein gewohnheitsrechtliches Recht, jeden Gast aus jedem Grund auszuschließen. Im Dezember 1979 versuchten die Commission und die Casinos die Alternative als Experiment und ließen Zähler für eine Probezeit an den Tischen zu. Laut damaligen Agenturberichten wurde der Test vorzeitig abgebrochen, nachdem Zählerteams etwa 1,4 Millionen Dollar gewonnen hatten. Diese Zahl änderte nichts an der Haltung der Casinos, und der Fall ging in die Berufung.

Der Rechtsstreit, 1975–1982

Die Appellate Division entschied am 11. Mai 1981, nach der Verhandlung am 9. März, dass die Befugnis, einen Gast auf eine schwarze Liste zu setzen, allein der Commission zustehe, und dass Resorts Uston wegen seines Könnens und nicht wegen etwas, das ihn zu einer unerwünschten Person machte, ausgeschlossen habe. Das Casino erwirkte eine Aussetzung und brachte den Fall vor das oberste Gericht des Bundesstaates, das am 9. Februar 1982 verhandelte und am 5. Mai entschied.

Was das Gericht tatsächlich entschied

Richter Pashmans Urteil für ein einstimmiges Gericht stützt sich auf zwei Säulen, und die zweite war die entscheidende. Die erste ist das Common Law. New Jersey folgte einst der alten englischen Regel, dass ein Theater einen Ticketinhaber ohne jeden Grund hinauswerfen konnte, aber das Gericht hatte sich davon bereits entfernt: in State v. Schmid, zwei Jahre zuvor, hieß es, „je mehr privates Eigentum der öffentlichen Nutzung gewidmet ist, desto mehr muss es die Rechte berücksichtigen, die einzelnen Mitgliedern der Allgemeinheit zustehen, die dieses Eigentum nutzen.“ Ein Eigentümer, der die Türen für jedermann öffnet, behält das Recht, die Ungebührlichen, die Betrunkenen und die Gefährlichen zu entfernen. Uston, so stellte das Gericht fest, „bedroht die Sicherheit keines Casinobesuchers. Er hat auch keine Casinobetriebsabläufe gestört.“

Die zweite Säule ist der Casino Control Act. Abschnitt 100(e) des Gesetzes besagt, dass alles Glücksspiel gemäß den von der Commission erlassenen Regeln durchzuführen ist, und die Commission hatte Blackjack bis ins Detail festgelegt: die Decks, das Mischen, das Abheben, die Einsätze, wann ein Spieler verdoppeln oder splitten darf. Uston hatte jede einzelne dieser Regeln befolgt. Könnte ein Casino eine weitere, private Regel hinzufügen, dass das Spiel nicht zu gut gespielt werden dürfe, so argumentierte das Gericht, wäre die staatliche Kontrolle des Spiels eine Fiktion. Wie es in der Urteilsbegründung heißt, hat die Commission „die Blackjack-Regeln erlassen, die Uston einen vergleichbaren Vorteil verschaffen, und sie allein hat die Befugnis, diese Regeln zu ändern.“ Ohne eine gültige gegenteilige Regel der Commission besitzt Uston „das übliche Recht auf angemessenen Zugang zu den Blackjacktischen von Resorts International.“

Zwei Dinge, die das Gericht nicht entschied, sind ebenso wichtig wie das, was es entschied. Es sagte nicht, dass Kartenzählen ein Recht sei; es sagte, die Commission habe ihre Befugnis in dieser Frage nicht ausgeübt, und ließ ausdrücklich offen, ob eine Regel der Commission, die Zähler ausschließt, rechtmäßig wäre. Und es öffnete die Tische nicht sofort. Eine einstweilige Anordnung, die Uston von den Blackjacktischen von Resorts fernhielt, wurde für neunzig Tage fortgesetzt, was das Gericht als Zeit für die Commission zum Handeln bezeichnete. Der Sprecher von Resorts erklärte den Nachrichtenagenturen, das Casino sei „enttäuscht, aber wir glauben, dass es eine faire Lösung des Problems geben wird.“ Die Lösung kam pünktlich.

Die Commission hat die Blackjack-Regeln erlassen, die Uston einen vergleichbaren Vorteil verschaffen, und sie allein hat die Befugnis, diese Regeln zu ändern. Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 89 N.J. 163 (1982), Pashman, J.

Die Gegenmaßnahmen

Die Commission verbot Zähler nicht. Sie änderte das Spiel so, dass Zählen weniger wert war, was das Gericht ihr geradezu nahegelegt hatte. Regeländerungen, veröffentlicht im New Jersey Register am 7. Juni 1982 und verabschiedet am 2. August 1982, überarbeiteten die Blackjack-Mischregel, N.J.A.C. 19:47-2.5, sodass der Dealer mischt „unmittelbar vor Beginn des Spiels, nach jeder Spielrunde, wie vom Casino-Lizenznehmer festgelegt, und nach jedem ausgespielten Schuh.“ Diese Formulierung, „nach jeder Spielrunde, wie vom Casino-Lizenznehmer festgelegt“, ist die Regel des Mischens nach Belieben. Ein Pit Boss, der glaubt, der Schuh sei reich an Zehnern geworden, kann vor der nächsten Hand ein Mischen anordnen, und der Count fällt wieder auf null.

Gegenmaßnahmen, die die Kommission nach Uston genehmigte

Rechtsvorschriften und Register-Verweise, wie sie vom Third Circuit in Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp. (2000) und dem New Jersey Supreme Court in Campione v. Adamar (1998) zitiert wurden. Die Paragraphennummern entsprechen dem damals geltenden Recht; die Blackjack-Regeln wurden seither neu kodifiziert.

Jede Maßnahme greift dasselbe an: das Gedächtnis des Schuhs. Kartenzählen funktioniert nur, weil ausgeteilte Karten weg sind, und ein Schuh mit wenig niedrigen Karten ist ein Schuh reich an hohen. Früher mischen, öfter mischen oder kontinuierlich mischen verkürzt oder entfernt das Gedächtnis. Die zusätzlichen Decks wirken auf der anderen Seite der Gleichung: dieselbe Serie kleiner Karten verschiebt die Zusammensetzung eines Acht-Deck-Schuhs weit weniger als bei einem einzigen Deck. Nichts davon erforderte, dass der Zähler gehen musste. Es erforderte nur, dass das, was er zählte, aufhörte, zählenswert zu sein.

Die Regeln beendeten den Streit nicht, sie verlagerten ihn. 1991 wurde Anthony Campione, ein von TropWorlds hauseigenem Kartenzähl-Team identifizierter Zähler, an einem Tisch auf ein Maximum von 100 $ beschränkt, während anderen Spielern 1.000 $ erlaubt waren, und er durfte nur eine Hand spielen, während andere mehrere spielten; er klagte, eine Jury sprach ihm 1.519.873 $ zu, und am 22. Juli 1998 entschied der New Jersey Supreme Court, dass ein Gast vor den ordentlichen Gerichten eine gewohnheitsrechtliche Diskriminierungsklage gegen ein Casino erheben kann, während der Commission das erste Wort darüber überlassen bleibt, was ihre eigenen Gegenmaßnahmen-Vorschriften erlauben. In Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp., entschieden am 2. November 2000, focht eine Gruppe von Zählern die Gegenmaßnahmen selbst an und verlor; die Antwort des Third Circuit lautete, dass „der normale Zufall und Charakter jedes Casinospiels notwendigerweise durch die Regeln definiert und bestimmt wird, die das Spiel regeln“, und die Regeln lagen in der Hand der Commission. Uston selbst erlebte das meiste davon nicht mehr. Er starb am 19. September 1987 in Paris, im Alter von 52 Jahren.

Uston bleibt eine Minderheitsregel. Außerhalb von New Jersey behalten sich amerikanische Casinos im Allgemeinen das Recht des Eigentümers vor, einen Kartenzähler abzuweisen, und die Gerichte in Nevada sind nie von der Position abgewichen, die sie in Ustons eigenen Fällen eingenommen haben. Zählen mit dem eigenen Gedächtnis ist nirgendwo in den USA eine Straftat; deswegen des Hauses verwiesen zu werden, ist an den meisten Orten ebenfalls kein Unrecht.

Ein Schuh ohne Gedächtnis

Es lohnt sich, genau zu erklären, warum all das, das Urteil, die Regel des freien Mischens oder der kontinuierliche Schuh, keine Bedeutung für das Blackjack auf dieser Seite hat, denn der Grund ist struktureller Natur, nicht eine Frage der Richtlinie. Die Gegenmaßnahmen der Commission verkürzen alle das Gedächtnis eines physischen Schuhs. Die Engine hier teilt aus einem Schuh aus, der kein Gedächtnis hat, das man verkürzen könnte.

Jede Karte einer Runde wird separat abgeleitet. Der Client-Code nimmt den festgelegten Server-Seed der Runde als HMAC-SHA256-Schlüssel, signiert die Nachricht clientSeed-nonce-cursor, liest die ersten acht Bytes des Digests als Zahl u zwischen 0 und 1 und teilt die Karte floor(u × 52) aus. Der Cursor ist die Position in der Ausgabereihenfolge: die erste Karte des Spielers, die aufgedeckte Karte des Dealers, die zweite Karte des Spielers, die verdeckte Karte des Dealers, dann jede weitere Ziehung. Da sich nur der Cursor ändert und sonst nichts, ist jede Karte eine unabhängige Ziehung aus allen 52 mit Zurücklegen. Die Zehn, die du gerade gezogen hast, macht die nächste Zehn nicht weniger wahrscheinlich. Ein laufendes Zählen dessen, was ausgeteilt wurde, trägt keine Information darüber, was als Nächstes kommt, was genau die Eigenschaft ist, die einem ausgeteilten Schuh fehlt und von der ein Zähler lebt.

ENGINE-VERIFIZIERTblackjack/derive.ts Header: „Infinite shoe: card i = floor(u × 52) at cursor i, so every card of the round is a pure function of (seed pair, nonce, deal order).“ deriveBjCard(serverSeed, clientSeed, nonce, cursor) gibt Math.min(Math.floor(u × 52), 51) zurück, wobei u = u64(hmacSha256Utf8(serverSeed, `${clientSeed}-${nonce}-${cursor}`)). Ausgabereihenfolge laut demselben Header: player1, dealer-up, player2, dealer-hole, dann jede weitere Ziehung in Spielreihenfolge. _shared/rng.ts: u64 liest die ersten acht Bytes des Digests als hi/2^32 + lo/2^64.

• Ein ausgeteilter Schuh hat ein Gedächtnis. Seine Zusammensetzung verschiebt sich, während Karten ihn verlassen, die Verschiebung kann verfolgt werden, und die Verteidigung des Hauses besteht darin, das Gedächtnis zu verkürzen: früher mischen, nach Belieben mischen, kontinuierlich mischen.
• Ein unendlicher Schuh hat keines. Jede Karte ist eine frische Funktion des Seed-Paares und ihres Cursors, sodass es nichts zu verfolgen und nichts für das Haus zurückzusetzen gibt. Es gibt hier keine Regel für freies Mischen, weil es kein Mischen gibt.
• Die Regeln sind der Code. In Atlantic City sind die Blackjack-Regeln eine Verordnung, die ein Spieler lesen kann und die das Haus nicht privat ändern kann. Hier sind sie das Derive-Modul, veröffentlicht, mit der Basisstrategie Zelle für Zelle dagegen kalkuliert.

Uston erkämpfte sich das Recht, ein Spiel zu spielen, dessen Regeln von jemand anderem als dem Haus niedergeschrieben waren, und das Haus antwortete, indem es diese Person bat, sie umzuschreiben. Ein Spiel, dessen Regeln Code sind, hat dieselbe Eigenschaft in stärkerer Form: die Regel, die über jede Karte entscheidet, steht vor der Runde fest, ist per Hash festgelegt und kann danach von jedem überprüft werden, der es überprüfen möchte. Das bedeutet auch, dass es darin keinen Vorteil für einen Zähler gibt, und wir sagen das lieber offen, als jemanden einen Abend lang danach suchen zu lassen.

遊Blackjack auf einem unendlichen Schuh
Jede Karte eine unabhängige Ziehung aus einem festgelegten Seed. Kostenlos spielen und dann eine Hand aus dem Rundenverlauf verifizieren.Blackjack →

FAQ

Was wurde in Uston v. Resorts International entschieden?

Am 5. Mai 1982 entschied der Oberste Gerichtshof von New Jersey, dass ein Casino in Atlantic City Kenneth Uston nicht wegen Kartenzählens ausschließen durfte. Der Casino Control Act gibt der Casino Control Commission die alleinige Befugnis über die Regeln lizenzierter Spiele, Uston hatte keine davon verletzt, und nur die Commission konnte sie ändern. Das Gericht ließ offen, ob die Commission selbst eine Regel zum Ausschluss von Zählern erlassen könnte.

Warum konnten Casinos in Nevada Uston ausschließen, Casinos in New Jersey aber nicht?

Ustons Klagen in Nevada, entschieden 1977 und 1978, scheiterten, weil der Ausschluss eines Spielers durch ein privates Casino nicht als staatliches Handeln gilt und das Recht Nevadas keine Pflicht vorsieht, einen mutmaßlichen Zähler zuzulassen. Der Casino Control Act von New Jersey unterstellt jede Spielregel der Commission, sodass ein Casino keine eigene private Regel hinzufügen kann. Die Position von New Jersey bleibt in den Vereinigten Staaten eine Minderheitsmeinung.

Wie reagierte die Casino Control Commission auf das Urteil?

Mit Regeländerungen statt einem Verbot. Änderungen, veröffentlicht im Juni 1982 und verabschiedet im August 1982, erlaubten es Casinos, nach jeder Runde zu mischen, den Bart-Carter-Shuffle zu verwenden, kontinuierliche Mischmaschinen einzusetzen und mehr Kartendecks zu nutzen. 1991 erlaubte eine weitere Regel einem Casino, das Mindest- und Höchstlimit an einem Tisch jederzeit zu ändern, ohne die Commission zu benachrichtigen.

Ist Kartenzählen illegal?

Nein. Das Zählen mit dem eigenen Gedächtnis ist nirgendwo in den Vereinigten Staaten eine Straftat. Was sich unterscheidet, ist, ob ein Casino deshalb die Bedienung verweigern darf: In New Jersey darf es das nicht, aber es darf beliebig mischen und Limits anpassen; in Nevada und den meisten anderen Bundesstaaten kann es dich einfach bitten zu gehen. Geräte, die für dich zählen, sind an vielen Orten eine separate und kriminelle Angelegenheit.

Kann man beim Online-Blackjack Karten zählen?

Nicht bei einem Spiel mit unendlichem Schuh wie dem auf dieser Seite. Jede Karte ist floor(u × 52), wobei u aus HMAC-SHA256 des committeten Server-Seeds über clientSeed-nonce-cursor stammt, sodass jede Karte eine unabhängige Ziehung mit Zurücklegen ist. Nichts wird aufgebraucht, also gibt es nichts zu zählen und keine Gegenmaßnahme anzuwenden. Live-Dealer-Spiele mit einem physischen Schuh sind die Ausnahme, weshalb dort früh gemischt wird.

QUELLEN & REFERENZEN

• Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 89 N.J. 163, 445 A.2d 370 (N.J. 1982), verhandelt am 9. Februar 1982, entschieden am 5. Mai 1982
• Uston v. Resorts International Hotel, Inc. — bearbeiteter Text der Entscheidung (Leseaufgabe der Marquette University Law School)
• UPI, 5. Mai 1982 — „Atlantic City casinos do not have the right to…“ (das Urteil, die 90-Tage-Anordnung, die Regeländerung von 1979, die Reaktion von Resorts)
• UPI, 11. Mai 1981 — „Court rules casinos cannot ban card counters“ (die Entscheidung der Appellate Division, der Ausschluss vom 30. Januar 1979, der Prozess im Dezember 1979 und die Summe von 1,4 Millionen Dollar)
• Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 179 N.J. Super. 223 (App. Div. 1981), verhandelt am 9. März 1981, entschieden am 11. Mai 1981
• Uston v. Airport Casino, Inc., 564 F.2d 1216 (9th Cir. 1977), entschieden am 24. Mai 1977
• Uston v. Hilton Hotels Corp., 448 F. Supp. 116 (D. Nev. 1978)
• Campione v. Adamar of New Jersey, Inc., 155 N.J. 245, 714 A.2d 299 (N.J. 1998), entschieden am 22. Juli 1998 (die 1982 aufgeführten Gegenmaßnahmen; die Limits von TropWorld)
• Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp., 232 F.3d 173 (3d Cir. 2000), entschieden am 2. November 2000 (N.J.A.C. 19:47-2.5(a) Text zum beliebigen Mischen; 14 N.J.R. 559 und 841; 23 N.J.R. 1784)
• Wikipedia — Ken Uston: Biografie, Bücher, Geburts- und Sterbedaten
• Wikipedia — Resorts Casino Hotel: eröffnet am 26. Mai 1978, das erste legale Casino außerhalb von Nevada
• Wikipedia — Caesars Atlantic City: das zweite Casino der Stadt, eröffnet am 26. Juni 1979
• Betkyo-Engine-Quelle: blackjack/derive.ts (unendliches Schuhsystem, deriveBjCard, Kartenreihenfolge), _shared/rng.ts (hmacSha256Utf8, u64)

DIE SPIELE IN DIESEM ARTIKEL

Blackjack — Regeln & kostenlos spielen →