Algunos de los nombres más grandes en las carreras de caballos de EE.UU. están luchando contra una demanda que los acusa de dar a apostadores sofisticados asistidos por computadora una ventaja injusta sobre los apostadores ordinarios en piscinas de apuestas mutuas supuestamente neutrales.
Churchill Downs albergó el Kentucky Derby 2016 en mayo. El operador del hipódromo está luchando contra una demanda RICO alegando que los apostadores asistidos por computadora recibieron ventajas injustas en piscinas de apuestas mutuas. (Imagen: Steph Chambers/Getty)
La demanda de clase propuesta acusa a Churchill Downs, a la Asociación de Carreras de Nueva York (NYRA), a The Stronach Group, y a varias empresas de tecnología de apuestas de participar en un esquema de corrupción que supuestamente inclina las piscinas hacia operaciones de apuestas asistidas por computadora (CAW) de alto volumen.
Los demandados esta semana instaron a un juez federal de Nueva York a desestimar el caso, argumentando que siete apostadores de caballos demandantes no pueden demostrar que el presunto esquema les causó ninguna lesión financiera real.
Los demandantes afirman que los demandados han creado un sistema de apuestas de dos niveles que favorece las operaciones de apuestas asistidas por computadora (CAW) de alto volumen a través de reembolsos preferenciales, acceso superior a la infraestructura de apuestas, y la capacidad de colocar grandes volúmenes de apuestas inmediatamente antes de que las piscinas cierren.
Los demandantes alegan que este esquema ha privado a los apostadores ordinarios de oportunidades de apuestas justas y ha reducido sus rendimientos potenciales.
Apuestas de Último Momento
A diferencia de las apuestas de cuotas fijas, las piscinas de apuestas mutuas reúnen el dinero de los apostadores, deducen una cantidad de drenaje de pista predeterminada, y dividen el resto entre los boletos ganadores. Las cuotas por lo tanto fluctúan de acuerdo a cómo se distribuye el dinero en la piscina.
Mientras que las casas de apuestas deportivas de cuotas fijas odian a los jugadores con ventaja, los ingresos para los hipódromos que operan piscinas de apuestas mutuas se impulsan en gran medida por volumen de apuestas, haciendo que las operaciones de CAW de alto volumen sean potencialmente clientes lucrativos incluso cuando esos apostadores ganan constantemente.
Los demandantes argumentan que los grupos de CAW pueden usar algoritmos sofisticados para identificar oportunidades favorables antes de descargar grandes números de apuestas en piscinas en el último momento.
Eso puede causar que las cuotas mostradas cuando un cliente ordinario coloca una apuesta caigan bruscamente cuando la carrera comienza.
Los apostadores alegan que los operadores de hipódromos tienen intereses en, o relaciones comerciales con, las empresas tote que procesan apuestas y plataformas que sirven tanto a clientes ordinarios como a clientes de CAW.
Afirman que este sistema "verticalmente integrado" permite que los clientes de CAW favorecidos reciban reembolsos sustanciales que efectivamente reducen el drenaje que pagan.
Los demandados disputan la caracterización, comparando reembolsos a incentivos de lealtad del cliente tales como millas aéreas.
¿Dónde está la Lesión?
En su moción para desestimar, las compañías de carreras argumentan que los demandantes no han demostrado que sus presuntas pérdidas fueron causadas por los demandados.
Las cuotas están determinadas por cientos o miles de decisiones de apuestas individuales, en lugar de ser fijadas por los hipódromos mismos, de acuerdo a los demandados.
También argumentan que los demandantes no han identificado apuestas ganadoras específicas donde la actividad de CAW causó que recibieran pagos más pequeños.
Si el caballo de un demandante perdió, cambiar las cuotas no podría haber afectado la cantidad que el apostador recibió porque la apuesta no hubiera pagado nada, argumentan.
Los demandados están buscando la desestimación de reclamaciones presentadas bajo la Ley Federal de Organizaciones Influenciadas por Crimen Organizado y Corruptas (RICO), argumentando que los apostadores no pueden establecer una conexión suficientemente directa entre el presunto esquema y sus pérdidas.
Los demandantes sostienen que existe una conexión directa porque los propios demandados crearon y controlaron la infraestructura de apuestas que supuestamente produjo la desventaja.
El caso se encuentra pendiente en la Corte de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Este de Nueva York.
El artículo Churchill Downs, NYRA Fight 'Rigged' Horse Betting Pools RICO Lawsuit apareció primero en Casino.org.