El defecto estaba en la impresión
Se suponía que una carta de juego debía ser simétrica. Gírala 180° y el dorso debería verse idéntico, porque si no es así, el dorso lleva información sobre el anverso. Los fabricantes de cartas lo saben, y la mayoría de las barajas se cortan con la precisión suficiente para que nadie pueda notarlo. Algunas no. En las barajas Gemaco usadas en Crockfords en 2012, el patrón de diamantes corría ligeramente más cerca a un borde largo que al otro — una diferencia de una fracción de milímetro, invisible en el juego a menos que la estuvieras buscando.
Por sí solo ese defecto es inútil. Cada carta en una baraja nueva está orientada al azar, así que los bordes no te dicen nada. El edge sorting es el trabajo de convertir una orientación aleatoria en una ordenada, y la persona que hace ese trabajo es el crupier.
El método: una superstición, una máquina barajadora, y un par de ojos
Ivey jugaba punto banco, la versión de casino del baccarat en la que el jugador no toma decisiones más allá de a cuál lado apostar. Ese es el punto: nadie sospecha una ventaja en un juego sin estrategia. La ventaja vino de tres solicitudes, cada una de las cuales sonaba como un capricho de un apostador de alto nivel.
- Rotar ciertas cartas. Cheung Yin Sun, sentado junto a Ivey, pidió al crupier que girara cartas particulares — los sietes, ochos y nueves que deciden el punto banco — 180° antes de que se colocaran en el descarte, explicando que la pareja era supersticiosa. El crupier accedió. Después de una zapata o dos, todas las cartas altas de la baraja enfrentaban una dirección y todas las cartas bajas la otra.
- Mantener las mismas barajas. Ivey pidió que las barajas se reutilizaran en lugar de reemplazarse, y que fueran barajadas por la máquina automática en lugar de manualmente. Un barajado automático aleatoriza el orden de las cartas pero no gira ninguna de ellas. El orden se mantuvo después del barajado.
- Leer el borde antes del giro. A partir de entonces, la primera carta salida de la zapata le dijo a Ivey si era alta o baja antes de ser repartida. En punto banco eso es suficiente para elegir el lado correcto mucho más a menudo que por casualidad.
Durante dos días en agosto de 2012 ganó £7,7 millones. Nada fue marcado, nada fue tocado, y ninguna regla del juego fue quebrada en la mesa. El casino examinó el juego después, entendió lo que había sucedido, devolvió por transferencia su apuesta de £1 millón y se negó a pagar el resto.
Lo que hizo el Sr. Ivey fue montar una estafa cuidadosamente planificada y ejecutada. Lord Hughes, Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67
Tres tribunales, una respuesta
Ivey demandó para obtener sus ganancias, y su argumento fue simple y, en apariencia, razonable. No había tocado las cartas. Había hecho solicitudes que cualquier jugador puede hacer y el casino las había concedido. Creía, sinceramente, que era un jugador de ventaja usando habilidad legítima, como lo hace un contador de cartas. Si la trampa requiere deshonestidad, y él no fue deshonesto, entonces no había hecho trampa.
| FECHA | TRIBUNAL | RESULTADO |
|---|---|---|
| 8 de octubre de 2014 | Tribunal de Primera Instancia | El edge sorting era trampa dentro del significado de la Gambling Act 2005; demanda desestimada |
| 3 de noviembre de 2016 | Corte de Apelación | Apelación desestimada, 2–1 |
| 25 de octubre de 2017 | Corte Suprema | Apelación desestimada unánimemente; la conducta fue fraude y la deshonestidad no es un requisito separado |
Todas las cortes rechazaron el argumento, y la Corte Suprema explicó por qué en términos que van más allá de los casinos. El fraude, según sostuvo, no requiere deshonestidad como ingrediente: un corredor que tropieza con un oponente ha cometido fraude sin importar lo que se diga a sí mismo. Lo que Ivey hizo no fue la observación de una falla que el casino había dejado abierta, como contar cartas de un zapato real. Él había hecho que el crupier ordenara la baraja para él, bajo un pretexto falso, de modo que el juego que luego jugó no era el juego que el casino creía estar ofreciendo. La corte lo llamó una estafa.
La sentencia es más conocida entre los abogados por lo que hizo después. Después de decidir el caso, la corte afirmó que la prueba de deshonestidad de larga data en Inglaterra — la prueba Ghosh de dos etapas, que preguntaba si el acusado mismo se dio cuenta de que la gente ordinaria pensaría que su conducta era deshonesta — era incorrecta, y la reemplazó con una objetiva: tomar lo que el acusado realmente sabía o creía sobre los hechos, luego preguntarse si la gente decente ordinaria llamaría la conducta deshonesta. Esa reformulación, ahora llamada la prueba Ivey, se aplica en los tribunales penales ingleses hoy. Una disputa sobre una mesa de baccarat cambió la ley de robo.
Atlantic City fue por otro camino
El Borgata en Atlantic City había alojado a la misma pareja en cuatro sesiones durante 2012, utilizando la misma técnica, y había pagado: aproximadamente $9.6 millones. Cuando la disputa de Londres se hizo pública, el Borgata entendió por qué había pagado y demandó en abril de 2014 para recuperarlo. El juez federal determinó en 2016 que Ivey y Sun no habían cometido fraude, pero que al explotar un defecto en las cartas habían incumplido el contrato que todo jugador hace con un casino de Nueva Jersey para jugar de acuerdo con las reglas del estado, que prohíben el uso de cartas marcadas — y ordenó que se devolvieran aproximadamente $10 millones. Después de años de luchas de cumplimiento, incluido el embargo de las ganancias de torneo de Ivey, las partes llegaron a un acuerdo en julio de 2020.
Dos países, dos rutas legales, la misma conclusión: un jugador que organiza que la baraja lleve información que el juego no se supone que debe revelar no está jugando el juego anunciado, y el casino no le debe el resultado.
Lo que el caso dice sobre un juego sin cartas
El edge sorting es una historia sobre cartas físicas, y vale la pena ser exacto sobre lo que necesitaba. Necesitaba una carta con dos caras distinguibles en el reverso. Necesitaba un barajado que preservara la orientación. Necesitaba un crupier que pudiera ser convencido de ordenar. Quita cualquiera y falla. Quita las cartas completamente y no hay nada que atacar.
ENGINE-VERIFIEDblackjack/derive.ts: "Infinite shoe: card i = floor(u × 52) at cursor i, so every card of the round is a pure function of (seed pair, nonce, deal order)." Each cursor is an independent HMAC of the committed server seed and the player's client seed; the card is Math.min(Math.floor(u × 52), 51). There is no deck object, no order to shuffle and no orientation to preserve.
En este motor una carta es un número derivado de un hash. No tiene reverso, no tiene borde y no tiene historia; la "siguiente carta" no existe hasta que la ronda la derive, y se deriva de un valor en el que la casa se comprometió antes de la apuesta y un valor que el jugador suministró. No hay equipamiento que el jugador pueda pedir que se rote y no hay crupier que pudiera rotarlo. La información que Ivey compró con una superstición — qué carta viene — es exactamente la información que un esquema commit-reveal está construido para hacer no disponible para ambas partes hasta que la ronda termine, cuando cualquiera puede recomputarla.
Eso corta ambas formas, y debe decirse claramente. El mismo diseño que detiene a un jugador leyendo la baraja detiene a la casa repartiendo desde una ordenada. La defensa de Crockfords fue que su juego fue alterado sin su conocimiento; el miedo de un jugador es la imagen espejo. Publicar el hash antes de la apuesta es la respuesta para ambos. Es una garantía más pequeña que "el juego es justo" — no dice nada sobre la tabla de pagos — pero es la que trata el caso de Ivey: las cartas son lo que las semillas comprometidas dicen que son, y nada que suceda en la mesa puede hacerlas nada más.
El conteo de cartas, la técnica que el equipo del MIT utilizó, sobrevive la comparación por una razón diferente: lee información que el juego genuinamente filtra de un zapato finito. Tampoco funciona aquí, pero porque el zapato es infinito, no porque algo esté oculto.遊Cartas de la semilla comprometida, no de un zapato
Cada carta recomputables después de la ronda — nada que ordenar, nada que rotarBlackjack →FAQ
¿Qué es edge sorting?
Una técnica que explota una asimetría de impresión en los reversos de algunas cartas de juego. Si las cartas altas se giran de una forma y las bajas de otra, un jugador puede decir cuál viene por el borde antes de que sea repartida. El ordenamiento se realiza pidiendo al crupier que rote ciertas cartas, y sobrevive solo si el barajado preserva la orientación.
¿Cuánto ganó Phil Ivey con edge sorting?
Aproximadamente £7.7 millones en Crockfords en Londres en agosto de 2012, que el casino se negó a pagar, y aproximadamente $9.6 millones en el Borgata en Atlantic City en 2012, que luego fue ordenado que devolviera.
¿Hizo trampa Phil Ivey?
En el sentido legal, sí. La Corte Superior de Inglaterra, la Corte de Apelación y la Corte Suprema todas determinaron que el edge sorting como lo practicaba era trampa, y la Corte Suprema sostuvo que no importaba si él personalmente creía que era honesto. Un tribunal federal de Nueva Jersey encontró incumplimiento de las reglas estatales contra cartas marcadas en lugar de fraude, con el mismo resultado práctico.
¿Por qué Ivey v Genting Casinos es famoso entre abogados?
Porque la Corte Suprema lo usó para reemplazar la prueba Ghosh de deshonestidad en la ley inglesa con una prueba objetiva: qué sabía realmente el demandado, y si la gente honrada ordinaria consideraría la conducta como deshonesta. Esa prueba ahora se aplica en casos penales en general.
¿Podría funcionar el edge sorting en un juego de cartas provably fair?
No. Las cartas son números derivados de un par de semillas comprometidas y un nonce; no hay una baraja física, no hay reverso que leer, no hay barajadura que preservar y no hay crupier que persuadir. La siguiente carta no existe hasta que la ronda la deriva.
FUENTES Y REFERENCIAS
- UK Supreme Court — Ivey (Appellant) v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords (Respondent) [2017] UKSC 67, sentencia del 25 de octubre de 2017 (página del caso con sentencia y resumen de prensa)
- Wikipedia — Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd: hechos, historia procesal y el reemplazo de la prueba Ghosh
- Wikipedia — Edge sorting: la técnica, las disputas de Crockfords y Borgata, la sentencia de Nueva Jersey de 2016 y acuerdo de 2020
- Fuente del motor Betkyo: derivación de cartas del par de semillas comprometidas en blackjack/derive.ts
LOS JUEGOS EN ESTE ARTÍCULOBlackjack — reglas y juego gratuito →Baccarat — reglas y juego gratuito →