Perdiendo primero en Nevada
Kenneth Uston no era un jugador profesional por formación. Nacido en Nueva York en 1935, entró en Yale a los dieciséis años, hizo un MBA en Harvard y llegó a ser vicepresidente senior de la Bolsa de Valores del Pacífico en San Francisco antes de que el blackjack se apoderara de su vida. A mediados de los años setenta dirigía equipos de conteo en Las Vegas siguiendo el modelo que la aritmética de Edward Thorp había hecho posible, y en 1977 describió el método en The Big Player, escrito junto con Roger Rapoport. Los casinos también leyeron el libro. Ser reconocido se convirtió en el principal riesgo laboral del oficio.
El 29 de junio de 1975 se sentó en el Flamingo Hilton y fue escoltado hacia la salida bajo el estatuto de allanamiento de Nevada. Demandó, en un tribunal federal, bajo la teoría de que un casino tan minuciosamente licenciado y regulado por el estado actuaba en nombre del estado al expulsarlo, y que el estado no podía tratar a un jugador legal de manera distinta a otro. La teoría fracasó dos veces. En Uston v. Airport Casino, resuelto por el Noveno Circuito el 24 de mayo de 1977 sobre su exclusión del casino Marina “únicamente por ser un jugador competente de blackjack”, el tribunal no halló acción estatal en la decisión del casino. En Uston v. Hilton Hotels Corp., resuelto por el tribunal federal de distrito de Nevada en 1978, el juez presidente Foley sostuvo que la ley de juego del estado no imponía a Nevada ninguna obligación de obligar a un casino a admitir a una persona que considerara contadora de cartas.
Esa sigue siendo la ley en Nevada y en la mayor parte de Estados Unidos. Un casino es propiedad privada abierta al público, y la regla tradicional estadounidense permite al propietario de ese tipo de establecimiento excluir a cualquiera por cualquier motivo, salvo los que prohíben las leyes de derechos civiles. La habilidad en el propio juego del propietario no es uno de esos motivos. Lo que hizo diferente a Nueva Jersey no fue una visión más benévola de los contadores de cartas, sino un estatuto distinto, y una idea diferente sobre quién era el dueño de las reglas.
30 de enero de 1979
Resorts International abrió sus puertas en el paseo marítimo de Atlantic City el 26 de mayo de 1978, el primer casino legal de Estados Unidos fuera de Nevada, y durante más de un año fue el único. Uston se mudó al este y comenzó a jugar allí en noviembre de 1978. El 5 de enero de 1979 entró en vigor una nueva norma de la Comisión de Control de Casinos para el blackjack; los reportajes de la época describían que permitía barajar las cartas solo una vez por zapato (shoe), condición exactamente la que un contador desea, ya que el conteo vale más cuanto más profundo está el zapato sin rebarajar. El 30 de enero de 1979, Resorts le prohibió el acceso a sus mesas de blackjack. No se le acusó de hacer trampas, de usar un dispositivo ni de molestar a nadie. La razón dada fue que su forma de jugar aumentaba sus posibilidades de ganar.
Uston presentó una queja ante la Comisión, que se puso del lado del casino: Resorts, sostuvo, tenía un derecho de derecho consuetudinario a excluir a cualquier cliente por cualquier motivo. En diciembre de 1979 la Comisión y los casinos probaron la alternativa como experimento, admitiendo a los contadores en las mesas durante un período de prueba. Según los despachos de agencias de la época, el ensayo se interrumpió después de que equipos de contadores ganaran alrededor de 1,4 millones de dólares. Esa cifra no suavizó en nada la postura de los casinos, y el caso pasó a apelación.
| FECHA | TRIBUNAL | QUÉ OCURRIÓ |
|---|---|---|
| 29 de junio de 1975 | Flamingo Hilton, Las Vegas | Uston escoltado fuera de las mesas de blackjack bajo el estatuto de allanamiento |
| 24 de mayo de 1977 | Tribunal de Apelaciones de EE. UU., Noveno Circuito | Uston v. Airport Casino: no hubo acción estatal en la exclusión por parte de un casino de Nevada de un “jugador competente de blackjack” |
| 1978 | Tribunal de Distrito de EE. UU., Nevada | Uston v. Hilton Hotels: la ley de Nevada no impone el deber de admitir a un presunto contador |
| 30 de enero de 1979 | Resorts International, Atlantic City | Uston vetado del blackjack; la Casino Control Commission respalda al casino |
| diciembre de 1979 | Casino Control Commission | Período de prueba admitiendo contadores, terminó tras reportarse ganancias del equipo de alrededor de $1.4 millones |
| 11 de mayo de 1981 | Tribunal Superior de NJ, División de Apelaciones | Revoca a la Comisión: un casino “no está facultado para poner en lista negra y excluir así a una persona”; suspendido en espera de apelación |
| 5 de mayo de 1982 | Tribunal Supremo de Nueva Jersey | Confirma, por unanimidad: solo la Comisión puede cambiar las reglas con las que jugaba Uston |
La División de Apelaciones falló el 11 de mayo de 1981, tras los alegatos del 9 de marzo, que el poder de poner en lista negra a un cliente pertenecía únicamente a la Comisión, y que Resorts había excluido a Uston por su habilidad y no por algo que lo convirtiera en indeseable. El casino obtuvo una suspensión y llevó el caso al tribunal más alto del estado, que escuchó los alegatos el 9 de febrero de 1982 y decidió el 5 de mayo.
Lo que realmente decidió el tribunal
La opinión del juez Pashman, por un tribunal unánime, se apoya en dos pilares, y el segundo es el que importó. El primero es el derecho consuetudinario. Nueva Jersey había seguido alguna vez la vieja regla inglesa según la cual un teatro podía expulsar a un espectador sin motivo alguno, pero el tribunal ya se había apartado de ella: en State v. Schmid, dos años antes, había dicho que “cuanto más se dedica la propiedad privada al uso público, más debe acomodar los derechos inherentes a los miembros individuales del público en general que usan esa propiedad”. Un propietario que abre sus puertas a todos conserva el derecho a expulsar a los alborotadores, los intoxicados y los peligrosos. Uston, observó el tribunal, “no amenaza la seguridad de ningún ocupante del casino. Tampoco ha interrumpido el funcionamiento de ninguna operación del casino”.
El segundo pilar es la Casino Control Act. La Sección 100(e) de la Ley dice que todos los juegos deben llevarse a cabo según las reglas promulgadas por la Comisión, y la Comisión había detallado el blackjack: las barajas, el barajado, el corte, las apuestas, cuándo un jugador puede doblar o dividir. Uston había seguido cada una de esas reglas. Si un casino pudiera añadir una regla privada adicional de que el juego no debe jugarse demasiado bien, razonó el tribunal, el control del estado sobre el juego sería una ficción. Como lo expresó la opinión, la Comisión “ha promulgado las reglas del blackjack que le dan a Uston una ventaja comparativa, y tiene la única autoridad para cambiar esas reglas”. En ausencia de una regla contraria válida de la Comisión, Uston “posee el derecho habitual de acceso razonable a las mesas de blackjack de Resorts International”.
Dos cosas que el tribunal no decidió son tan importantes como la que sí decidió. No dijo que contar cartas fuera un derecho; dijo que la Comisión no había ejercido su autoridad sobre la cuestión, y dejó expresamente abierto si una regla de la Comisión que excluyera a los contadores sería legal. Y no abrió las mesas de inmediato. Se mantuvo una orden temporal que mantenía a Uston alejado de las mesas de blackjack de Resorts durante noventa días, lo que el tribunal describió como tiempo para que la Comisión actuara. El vocero de Resorts dijo a las agencias de noticias que el casino estaba “decepcionado, pero creemos que habrá una resolución justa al problema”. La resolución llegó según lo previsto.
La comisión ha promulgado las reglas del blackjack que le dan a Uston una ventaja comparativa, y tiene la única autoridad para cambiar esas reglas. Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 89 N.J. 163 (1982), Pashman, J.
Las contramedidas
La Comisión no prohibió a los contadores. Cambió el juego para que contar valiera menos, que es lo que el tribunal casi había invitado a hacer. Las enmiendas a las reglas publicadas en el New Jersey Register el 7 de junio de 1982 y adoptadas el 2 de agosto de 1982 reescribieron el reglamento de barajado del blackjack, N.J.A.C. 19:47-2.5, de modo que el crupier baraja “inmediatamente antes del inicio del juego, después de cualquier ronda de juego que determine el licenciatario del casino y después de que se reparta cada zapato de cartas”. Esa frase, “después de cualquier ronda de juego que determine el licenciatario del casino”, es la regla del barajado a voluntad. Un jefe de mesa que crea que el zapato se ha vuelto rico en dieces puede ordenar un barajado antes de la siguiente mano, y el conteo vuelve a cero.
| MEDIDA | REGLA | CUÁNDO | QUÉ LE HACE A UN CONTADOR |
|---|---|---|---|
| Barajar a voluntad | N.J.A.C. 19:47-2.5(a) | 1982 (14 N.J.R. 559, 841) | El casino puede volver a barajar después de cualquier ronda, de modo que un zapato favorable puede borrarse antes de que se apueste sobre él |
| Barajado Bart Carter | N.J.A.C. 19:47-2.1 | 1982 | Aproximadamente un mazo se vuelve a barajar después de repartirse y se mantiene en pilas separadas, difuminando lo que ya salió del zapato |
| Zapato de barajado continuo | N.J.A.C. 19:47-2.21 | 1982 | Un dispositivo vuelve a barajar automáticamente; nunca hay un zapato agotado que seguir |
| Más mazos | N.J.A.C. 19:47-2.2 | 1982 | Un zapato más grande diluye el impacto que cualquier racha de cartas bajas puede producir |
| Los límites pueden cambiar en cualquier momento | N.J.A.C. 19:47-8.3(c) | 1991 (23 N.J.R. 1784) | El mínimo y el máximo de una mesa pueden cambiarse sin previo aviso a la Comisión, por lo que un contador puede quedar limitado a apuestas pequeñas |
Citas de reglamentos y referencias del Registro tal como las recita el Tercer Circuito en Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp. (2000) y la Corte Suprema de Nueva Jersey en Campione v. Adamar (1998). Los números de sección son los vigentes en su momento; las reglas del blackjack se han recodificado desde entonces.
Cada medida ataca lo mismo: la memoria del zapato. El conteo solo funciona porque las cartas repartidas son cartas que ya no están, y un zapato escaso en cartas bajas es un zapato rico en cartas altas. Barajar antes, barajar más seguido, o barajar continuamente, acorta o elimina esa memoria. Las cartas extra actúan en el otro lado de la ecuación: la misma racha de cartas pequeñas mueve mucho menos la composición de un zapato de ocho mazos que la de un solo mazo. Nada de esto requería que el contador se fuera. Solo requería que aquello que contaba dejara de valer la pena contar.
Las reglas no acabaron la discusión, la trasladaron. En 1991 Anthony Campione, un contador identificado por el equipo interno de conteo de cartas de TropWorld, fue limitado a un máximo de $100 en una mesa donde a otros jugadores se les permitía apostar $1,000 y estaba restringido a una sola mano mientras otros jugaban varias; demandó, un jurado le otorgó $1,519,873, y el 22 de julio de 1998 la Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que un cliente puede presentar una demanda por discriminación bajo derecho consuetudinario contra un casino en los tribunales ordinarios, dejando a la Comisión la primera palabra sobre lo que permiten sus propias regulaciones de contramedidas. En Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp., resuelto el 2 de noviembre de 2000, un grupo de contadores impugnó las contramedidas mismas y perdió; la respuesta del Tercer Circuito fue que «el azar normal y el carácter aleatorio de cualquier juego de casino está necesariamente definido y determinado por las reglas que rigen la conducta del juego», y esas reglas eran competencia de la Comisión. El propio Uston no vio la mayor parte de esto. Murió en París el 19 de septiembre de 1987, a los cincuenta y dos años.
Uston sigue siendo una regla minoritaria. Fuera de Nueva Jersey, los casinos estadounidenses generalmente conservan el derecho del propietario a rechazar a un contador de cartas, y los tribunales de Nevada nunca se han apartado de la postura que adoptaron en los propios casos de Uston. Contar con la propia memoria no es un delito en ninguna parte de Estados Unidos; que te pidan que te vayas por ello tampoco es, en la mayoría de los lugares, un agravio.
Un zapato sin memoria
Vale la pena ser precisos sobre por qué nada de esto, ni el fallo, ni la regla de barajar a voluntad, ni el zapato continuo, tiene relevancia alguna para el blackjack de este sitio, porque la razón es estructural y no una cuestión de política. Todas las contramedidas de la Comisión acortan la memoria de un zapato físico. El motor aquí reparte desde un zapato que no tiene memoria que acortar.
Cada carta de una ronda se deriva por separado. El código del cliente toma la semilla del servidor comprometida de la ronda como clave HMAC-SHA256, firma el mensaje clientSeed-nonce-cursor, lee los primeros ocho bytes del digest como un número u entre 0 y 1, y reparte la carta floor(u × 52). El cursor es la posición en el orden de reparto: la primera carta del jugador, la carta visible del crupier, la segunda carta del jugador, la carta oculta del crupier, y luego cada extracción adicional. Como el cursor cambia y nada más lo hace, cada carta es una extracción independiente de las cincuenta y dos con reemplazo. El diez que acabas de recibir no hace que el próximo diez sea menos probable. Un conteo acumulado de lo repartido no aporta información sobre lo que viene después, que es exactamente la propiedad que le falta a un zapato repartido y de la que vive un contador.
VERIFICADO POR EL MOTOREncabezado de blackjack/derive.ts: «Infinite shoe: card i = floor(u × 52) at cursor i, so every card of the round is a pure function of (seed pair, nonce, deal order).» deriveBjCard(serverSeed, clientSeed, nonce, cursor) devuelve Math.min(Math.floor(u × 52), 51) donde u = u64(hmacSha256Utf8(serverSeed, `${clientSeed}-${nonce}-${cursor}`)). Orden de reparto según el mismo encabezado: player1, dealer-up, player2, dealer-hole, y luego cada extracción adicional en orden de juego. _shared/rng.ts: u64 lee los primeros ocho bytes del digest como hi/2^32 + lo/2^64.
- Un zapato repartido tiene memoria. Su composición varía a medida que salen cartas, esa variación se puede rastrear, y la defensa de la casa es acortar la memoria: barajar antes, barajar a voluntad, barajar continuamente.
- Un zapato infinito no tiene ninguna. Cada carta es una función nueva del par de semillas y su cursor, así que no hay nada que rastrear y nada que la casa pueda reiniciar. Aquí no existe la regla de barajar a voluntad porque no existe el barajar.
- Las reglas son el código. En Atlantic City, las reglas del blackjack son una regulación que un jugador puede leer y que la casa no puede modificar en privado. Aquí son el módulo derive, publicado, con la estrategia básica calculada celda por celda contra él.
Uston ganó el derecho a jugar un juego cuyas reglas las había escrito alguien distinto a la casa, y la casa respondió pidiéndole a ese alguien que las reescribiera. Un juego cuyas reglas son código tiene la misma propiedad en una forma más fuerte: la regla que decide cada carta está fijada antes de la ronda, comprometida mediante hash, y reproducible después por cualquiera que quiera comprobarlo. También significa que no hay ventaja en ello para un contador, y preferimos decirlo claramente antes que dejar que alguien pase una noche buscándola.
Preguntas frecuentes
¿Qué decidió Uston v. Resorts International?
El 5 de mayo de 1982, la Corte Suprema de Nueva Jersey resolvió que un casino de Atlantic City no podía excluir a Kenneth Uston por contar cartas. La Casino Control Act otorga a la Casino Control Commission autoridad exclusiva sobre las reglas de los juegos autorizados, Uston no había infringido ninguna de ellas, y solo la Comisión podía modificarlas. El tribunal dejó abierta la cuestión de si la propia Comisión podía adoptar una norma que excluyera a los contadores.
¿Por qué los casinos de Nevada podían vetar a Uston pero los de Nueva Jersey no?
Las demandas de Uston en Nevada, resueltas en 1977 y 1978, fracasaron porque un casino privado que excluye a un jugador no constituye una actuación del estado, y la ley de Nevada no impone ningún deber de admitir a un presunto contador. La Casino Control Act de Nueva Jersey pone cada regla de juego bajo control de la Comisión, por lo que un casino no puede añadir una regla propia. La postura de Nueva Jersey sigue siendo una regla minoritaria en Estados Unidos.
¿Cómo respondió la Casino Control Commission al fallo?
Con cambios en las reglas en lugar de una prohibición. Las enmiendas publicadas en junio de 1982 y adoptadas en agosto de 1982 permitieron a los casinos barajar después de cualquier ronda, usar el barajado Bart Carter, instalar mesas de barajado continuo y usar más mazos. En 1991, una regla adicional permitió a un casino cambiar la apuesta mínima y máxima de una mesa en cualquier momento sin notificar a la Comisión.
¿Es ilegal contar cartas?
No. Contar con tu propia memoria no es un delito en ningún lugar de Estados Unidos. Lo que varía es si un casino puede negarse a repartirte por ello: en Nueva Jersey no puede, pero puede barajar a voluntad y ajustar los límites; en Nevada y en la mayoría de los demás estados simplemente puede pedirte que te vayas. Los dispositivos que cuentan por ti son un asunto aparte y delictivo en muchos lugares.
¿Se puede contar cartas en el blackjack online?
No en un juego de zapato infinito como el de este sitio. Cada carta es floor(u × 52) donde u proviene de HMAC-SHA256 de la semilla del servidor comprometida sobre clientSeed-nonce-cursor, por lo que cada carta es un sorteo independiente con reemplazo. Nada se agota, así que no hay nada que contar ni contramedida que aplicar. Los juegos con dealer en vivo y zapato físico son la excepción, por eso barajan pronto.
FUENTES Y REFERENCIAS
- Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 89 N.J. 163, 445 A.2d 370 (N.J. 1982), argumentado el 9 de febrero de 1982, resuelto el 5 de mayo de 1982
- Uston v. Resorts International Hotel, Inc. — texto editado de la opinión (lectura asignada por la Marquette University Law School)
- UPI, 5 de mayo de 1982 — “Los casinos de Atlantic City no tienen derecho a…” (el fallo, la orden de 90 días, el cambio de reglas de 1979, la reacción de Resorts)
- UPI, 11 de mayo de 1981 — “El tribunal dictamina que los casinos no pueden vetar a los contadores de cartas” (la decisión de la División de Apelaciones, la exclusión del 30 de enero de 1979, el juicio de diciembre de 1979 y la cifra de 1,4 millones de dólares)
- Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 179 N.J. Super. 223 (App. Div. 1981), argumentado el 9 de marzo de 1981, resuelto el 11 de mayo de 1981
- Uston v. Airport Casino, Inc., 564 F.2d 1216 (9th Cir. 1977), resuelto el 24 de mayo de 1977
- Uston v. Hilton Hotels Corp., 448 F. Supp. 116 (D. Nev. 1978)
- Campione v. Adamar of New Jersey, Inc., 155 N.J. 245, 714 A.2d 299 (N.J. 1998), resuelto el 22 de julio de 1998 (las contramedidas de 1982 enumeradas; los límites de TropWorld)
- Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp., 232 F.3d 173 (3d Cir. 2000), resuelto el 2 de noviembre de 2000 (texto de N.J.A.C. 19:47-2.5(a) sobre barajado a voluntad; 14 N.J.R. 559 y 841; 23 N.J.R. 1784)
- Wikipedia — Ken Uston: biografía, libros, fechas de nacimiento y muerte
- Wikipedia — Resorts Casino Hotel: inaugurado el 26 de mayo de 1978, el primer casino legal fuera de Nevada
- Wikipedia — Caesars Atlantic City: el segundo casino de la ciudad, inaugurado el 26 de junio de 1979
- Fuente del motor de Betkyo: blackjack/derive.ts (zapato infinito, deriveBjCard, orden de reparto), _shared/rng.ts (hmacSha256Utf8, u64)
LOS JUEGOS EN ESTE ARTÍCULO
Blackjack — reglas y juego gratis →