Des jugements contradictoires de plusieurs tribunaux ont forcé le New Jersey à pétitionner la Cour suprême américaine pour résoudre le conflit en évolution concernant qui devrait réglementer les marchés de prédiction. C'est la première fois que le différend atteint le plus haut tribunal du pays, et un jugement pourrait avoir des implications massives pour l'industrie du jeu et le secteur des marchés de prédiction. Si la Cour suprême accepte d'entendre l'affaire, un verdict pourrait être attendu l'été prochain.
Les jugements contradictoires pourraient nécessiter une intervention
La pétition du New Jersey cherche à annuler un jugement en appel qui détermine que les contrats de prédiction constituent des instruments financiers régis par la Commission de réglementation des contrats à terme sur marchandises (CFTC). Les juges ont déterminé que l'autorité de régulation des jeux d'État manquait du pouvoir d'empêcher Kalshi d'offrir des contrats d'événements sportifs aux utilisateurs de l'État. Puisque les contrats de Kalshi sont considérés comme des swaps négociés sur un échange régulé par la CFTC, la surveillance relève exclusivement de l'agence fédérale.
Ces sociétés n'ont aucun droit d'offrir leurs paris sportifs sans respecter la loi d'État, c'est pourquoi des douzaines d'États de tout l'échiquier politique s'y sont opposés.
Jennifer Davenport, procureur général du New Jersey
Cependant, tous les tribunaux ne sont pas d'accord avec cette position. En août, la 9e Cour d'appel du circuit américain a fermement soutenu le Nevada, rejetant la tentative de Kalshi d'empêcher les autorités de régulation des jeux d'État de réglementer ses contrats sportifs. Cette décision a depuis permis au Nevada de restreindre considérablement les offres de la plateforme malgré les objections de la CFTC. L'organisme fédéral de surveillance insiste sur le fait qu'il a l'autorité exclusive sur le secteur.
Ces jugements contradictoires ont créé les conditions nécessaires pour que la Cour suprême soit impliquée. Le Bureau du procureur général du New Jersey soutient que la Loi d'échange de marchandises ne permet pas aux plateformes de prédiction d'ignorer les lois d'État. Malgré le jugement en appel, le New Jersey demeure ferme que les contrats de prédiction sportive sont presque identiques aux paris sportifs et relèvent de la réglementation locale.
L'administration Trump favorise fortement les marchés de prédiction
Malgré l'appel du New Jersey, il reste incertain si la Cour suprême prendra en charge le différend. Si l'affaire reçoit le feu vert, les procédures pourraient commencer cet automne et un verdict final pourrait être attendu en 2027. Un jugement définitif pourrait avoir un impact massif sur le secteur du jeu, réglant le conflit croissant entre les États et les plateformes de prédiction.
Alors que le New Jersey espère que la Cour suprême prendra le parti des États, ce résultat est loin d'être certain. Les plus hauts juges du pays se sont régulièrement rangés du côté du président Trump, et il est bien connu que l'administration actuelle est très favorable aux marchés de prédiction. Trump Jr. a demandé à plusieurs reprises que les États cessent leurs tentatives de réglementer le secteur et laissent la CFTC comme seule autorité.
La résistance aux marchés de prédiction s'intensifie. Des États comme le Massachusetts, le Michigan et l'État de Washington ont tous remporté certaines victoires contre les plateformes de prédiction. Une autre question controversée est de savoir si les contrats de prédiction sportive doivent être disponibles dans les États qui n'autorisent pas les paris sportifs en ligne. Avec ces questions en jeu, tous les yeux sont rivés sur la Cour suprême.