Edge sorting : comment Phil Ivey a lu l'arrière des cartes, et pourquoi deux cours ont appelé cela de la triche

Le défaut était dans l'impression

Une carte à jouer est censée être symétrique. Tournez-la de 180° et l'arrière devrait avoir l'air identique, car sinon, l'arrière porte des informations sur le devant. Les fabricants de cartes le savent, et la plupart des jeux sont coupés avec assez de précision pour que personne ne puisse le voir. Certains ne le sont pas. Sur les jeux Gemaco utilisés à Crockfords en 2012, le motif en losange était légèrement plus près d'un long bord que de l'autre — une différence d'une fraction de millimètre, invisible en jeu à moins que vous la cherchiez.

En soi, ce défaut est inutile. Chaque carte d'un jeu frais est orientée au hasard, donc les bords ne vous disent rien. L'edge sorting est le travail consistant à transformer une orientation aléatoire en une orientation triée, et la personne qui fait ce travail est le croupier.

La méthode : une superstition, un mélangeur et une paire d'yeux

Ivey jouait au punto banco, la forme de baccarat des casinos dans laquelle le joueur ne prend aucune décision au-delà du côté à soutenir. C'est le point : personne ne soupçonne un avantage dans un jeu sans stratégie. L'avantage venait de trois demandes, chacune ressemblant au caprice d'un gros joueur.

• Tourner certaines cartes. Cheung Yin Sun, assis à côté d'Ivey, a demandé au croupier de tourner des cartes particulières — les sept, huit et neuf qui décident du punto banco — de 180° avant qu'elles ne soient placées dans la défausse, expliquant que le couple était superstitieux. Le croupier a accepté. Après un ou deux jeux, chaque carte haute du jeu faisait face d'un côté et chaque carte basse de l'autre.
• Garder les mêmes jeux. Ivey a demandé que les jeux soient réutilisés plutôt que remplacés, et qu'ils soient mélangés par la machine automatique plutôt que à la main. Un mélange à la machine randomise l'ordre des cartes mais ne les tourne pas. Le tri a survécu au mélange.
• Lire le bord avant le tour. À partir de là, la première carte sortie du sabot a dit à Ivey si elle était haute ou basse avant qu'elle ne soit distribuée. Au punto banco, c'est suffisant pour choisir le bon côté bien plus souvent que le hasard.

Sur deux jours en août 2012, il a gagné 7,7 millions de livres. Rien n'était marqué, rien n'était touché, et aucune règle du jeu n'était enfreinte à la table. Le casino a examiné le jeu après coup, a compris ce qui s'était passé, a renvoyé sa mise de 1 million de livres et a refusé de payer le reste.

Ce que M. Ivey a fait, c'est de monter un arnaquage soigneusement planifié et exécuté. Lord Hughes, Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67

Trois cours, une réponse

Ivey a poursuivi en justice pour ses gains, et son argument était simple et, à première vue, raisonnable. Il n'avait pas touché les cartes. Il avait fait des demandes que n'importe quel joueur peut faire et le casino les avait acceptées. Il croyait, sincèrement, qu'il était un joueur d'avantage utilisant une compétence légitime, comme le ferait un compteur de cartes. Si la triche exige de la malhonnêteté, et qu'il n'était pas malhonnête, alors il n'avait pas triché.

Les procédures anglaises

Chaque tribunal a rejeté l'argument, et la Cour suprême a expliqué pourquoi dans des termes qui vont au-delà des casinos. La triche, a-t-elle estimé, ne nécessite pas la malhonnêteté comme élément : un coureur qui fait trébucher un adversaire a triché quoi qu'il se dise. Ce qu'Ivey a fait n'était pas l'observation d'une faille que le casino avait laissée ouverte, comme compter les cartes à partir d'un vrai sabot. Il avait amené le croupier à trier le sabot pour lui, sous un faux prétexte, afin que le jeu auquel il a ensuite joué ne soit pas le jeu que le casino pensait offrir. La cour l'a appelé une arnaque.

Le jugement est mieux connu parmi les avocats pour ce qu'il a fait ensuite. Après avoir tranché l'affaire, la cour a déclaré que le test traditionnel anglais de la malhonnêteté — le test Ghosh en deux étapes, qui demandait si le défendeur lui-même réalisait que les gens ordinaires penseraient que sa conduite était malhonnête — était incorrect, et l'a remplacé par un test objectif : prenez ce que le défendeur savait ou croyait réellement sur les faits, puis demandez-vous si des gens décents et ordinaires appelleraient la conduite malhonnête. Cette reformulation, maintenant appelée le test Ivey, est appliquée dans les tribunaux criminels anglais aujourd'hui. Un différend à une table de baccara a changé la loi sur le vol.

Atlantic City a pris l'autre direction

Le Borgata à Atlantic City avait accueilli le même couple lors de quatre séances en 2012, en utilisant la même technique, et avait payé : environ 9,6 millions de dollars. Quand le différend londonien est devenu public, le Borgata a compris ce pour quoi il avait payé et a poursuivi en avril 2014 pour le récupérer. Le juge fédéral a constaté en 2016 qu'Ivey et Sun n'avaient pas commis de fraude, mais qu'en exploitant un défaut dans les cartes, ils avaient violé le contrat que chaque joueur conclut avec un casino du New Jersey pour jouer selon les règles de l'État, qui interdisent l'utilisation de cartes marquées — et a ordonné le remboursement d'environ 10 millions de dollars. Après des années de combats en matière d'exécution, y compris la saisie des gains de tournoi d'Ivey, les parties se sont arrangées en juillet 2020.

Deux pays, deux voies juridiques, la même conclusion : un joueur qui arrange pour que le sabot contienne des informations que le jeu n'est pas censé révéler ne joue pas le jeu annoncé, et le casino ne lui doit pas son résultat.

Ce que l'affaire dit à propos d'un jeu sans cartes

L'edge sorting est une histoire de cartes physiques, et il vaut la peine d'être précis sur ce dont elle avait besoin. Il fallait une carte avec deux dos distinguables. Il fallait une battage qui préservait l'orientation. Il fallait un croupier qu'on pouvait convaincre de trier. Supprimez l'une et elle échoue. Supprimez complètement les cartes et il n'y a rien à attaquer.

ENGINE-VERIFIEDblackjack/derive.ts: “Infinite shoe: card i = floor(u × 52) at cursor i, so every card of the round is a pure function of (seed pair, nonce, deal order).” Each cursor is an independent HMAC of the committed server seed and the player’s client seed; the card is Math.min(Math.floor(u × 52), 51). There is no deck object, no order to shuffle and no orientation to preserve.

Sur ce moteur, une carte est un nombre dérivé d'un hash. Elle n'a pas de dos, pas de bordure et pas d'historique ; la « prochaine carte » n'existe pas jusqu'à ce que la manche la dérive, et elle est dérivée d'une valeur à laquelle la maison s'est engagée avant le pari et d'une valeur que le joueur a fournie. Il n'y a pas d'équipement que le joueur pourrait demander de faire tourner et pas de croupier qui pourrait le faire. L'information qu'Ivey a achetée avec une superstition — quelle carte arrive — est exactement l'information qu'un schéma de engagement-révélation est conçu pour rendre indisponible aux deux côtés jusqu'à la fin de la manche, quand n'importe qui peut la recalculer.

Cela fonctionne dans les deux sens, et il faut le dire clairement. Le même design qui empêche un joueur de lire le sabot empêche la maison de distribuer à partir d'un sabot trié. La défense de Crockfords était que son jeu avait été modifié sans son consentement ; la peur d'un joueur est l'image miroir. Publier le hash avant le pari est la réponse aux deux. C'est une garantie plus petite que « le jeu est équitable » — elle ne dit rien sur la table de gains — mais c'est celle dont l'affaire d'Ivey parle : les cartes sont ce que les graines engagées disent qu'elles sont, et rien de ce qui se passe à la table ne peut les faire être autre chose.

Le comptage de cartes, la technique utilisée par l'équipe du MIT, survit à la comparaison pour une raison différente : il lit les informations que le jeu fuit véritablement d'un sabot fini. Cela ne fonctionne pas ici non plus, mais parce que le sabot est infini, pas parce que quelque chose est caché.遊Cartes de la graine engagée, pas du sabot
Chaque carte recalculable après la manche — rien à trier, rien à faire tournerBlackjack →FAQ

Qu'est-ce que l'edge sorting ?

Une technique qui exploite une asymétrie d'impression sur le dos de certaines cartes à jouer. Si les cartes hautes sont orientées d'une façon et les cartes basses de l'autre, un joueur peut dire laquelle arrive par la bordure avant qu'elle ne soit distribuée. Le tri est fait en demandant au croupier de faire tourner certaines cartes, et il ne survit que si le battage préserve l'orientation.

Combien Phil Ivey a-t-il gagné par edge sorting ?

Environ 7,7 millions de livres sterling au Crockfords à Londres en août 2012, que le casino a refusé de payer, et environ 9,6 millions de dollars au Borgata à Atlantic City en 2012, qu'il a été ordonné de rembourser ultérieurement.

Phil Ivey a-t-il triché ?

Au sens juridique, oui. La Haute Cour d'Angleterre, la Cour d'appel et la Cour suprême ont toutes établi que l'edge sorting tel qu'il l'a pratiqué constituait de la triche, et la Cour suprême a jugé que peu importait qu'il ait personnellement cru agir honnêtement. Un tribunal fédéral du New Jersey a constaté une violation des règles de l'État concernant les cartes marquées plutôt qu'une fraude, avec le même résultat pratique.

Pourquoi Ivey v Genting Casinos est-il célèbre parmi les avocats ?

Parce que la Cour suprême l'a utilisé pour remplacer le test de Ghosh concernant la malhonnêteté en droit anglais par un test objectif : qu'est-ce que le défendeur savait réellement, et les gens ordinaires décents considèreraient-ils la conduite comme malhonnête. Ce test s'applique maintenant généralement dans les affaires pénales.

L'edge sorting pourrait-il fonctionner sur un jeu de cartes provably fair ?

Non. Les cartes sont des nombres dérivés d'une paire de seeds engagée et d'un nonce ; il n'y a pas de paquet physique, pas de dos à lire, pas de mélange à préserver et pas de croupier à convaincre. La prochaine carte n'existe pas jusqu'à ce que la partie la dérive.

SOURCES ET RÉFÉRENCES

• UK Supreme Court — Ivey (Appellant) v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords (Respondent) [2017] UKSC 67, judgment of 25 October 2017 (case page with judgment and press summary)
• Wikipedia — Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd: facts, procedural history and the replacement of the Ghosh test
• Wikipedia — Edge sorting: the technique, the Crockfords and Borgata disputes, the 2016 New Jersey ruling and 2020 settlement
• Betkyo engine source: card derivation from the committed seed pair in blackjack/derive.ts

LES JEUX DANS CET ARTICLEBlackjack — rules & free play →Baccarat — rules & free play →