Le travail
Une machine à sous est une affirmation sur la probabilité que vous ne pouvez pas inspecter. Les rouleaux sont des images ; le résultat est décidé par un code sur une puce, et aucun joueur n'a jamais pu lire cette puce. L'industrie a donc établi une chaîne de confiance à la place d'une preuve : le fabricant écrit le logiciel, le personnel technique d'un régulateur d'État l'examine, et le programme certifié est gravé sur une puce et scellé dans le cabinet. Tout ce qui suit repose sur cet examen.
Ronald Dale Harris travaillait à cet examen. C'était un ingénieur informatique à la Nevada Gaming Control Board au début des années 1990, responsable de trouver les défauts et les dispositifs de triche dans les logiciels exécutant les jeux de casino informatisés. Le dossier d'exclusion ultérieur du New Jersey le décrit simplement comme un ingénieur spécialisé dans la détection de logiciels et de dispositifs conçus pour tricher au jeu des machines à sous. Il avait le code source, les outils et le statut qui venait du fait d'être la personne qui donnait son aval.
Co-conspirateur Ronald D. Harris est un ingénieur spécialisé dans la détection de logiciels et de dispositifs conçus pour tricher au jeu des machines à sous. New Jersey Division of Gaming Enforcement, ordonnance d'exclusion pour Reid E. McNeal, docket 95-0240-EL
Deux schémas, et un seul d'entre eux était de la manipulation
Ce que Harris menait n'était pas une arnaque mais deux, et la seconde est bien plus intéressante que la première.
Le premier était une porte dérobée. En utilisant son accès au code source, il a modifié certaines machines afin que l'insertion de pièces dans une séquence et un nombre spécifiques déclenche un gros paiement. De 1993 à 1995, lui et un complice ont volé des milliers de dollars aux casinos de Las Vegas avec ça. C'est une attaque interne nette : l'homme vérifiant les codes hostiles les ajoutait.
Le deuxième schéma n'a rien touché. Vers la fin, Harris s'est tourné vers le keno et a écrit un programme qui déterminait à l'avance quels nombres le générateur de nombres pseudoaléatoires du jeu sélectionnerait. Aucune puce n'a été altérée. Aucun sceau n'a été brisé. La machine exécutait exactement le code dont elle avait été certifiée, et produisait exactement les nombres que ce code était toujours destiné à produire — ce qui était tout le problème.
| LA PORTE DÉROBÉE AVEC SÉQUENCE DE PIÈCES | LE PRÉDICTEUR DE KENO | |
|---|---|---|
| Ce qui a changé | Le programme sur la machine | Rien |
| Ce qu'une inspection trouverait | Le code altéré — si quelqu'un le relisait | Rien à trouver ; la machine était conforme |
| Pourquoi ça a marché | L'inspecteur était l'attaquant | Le résultat était prévisible pour quiconque connaissait l'algorithme |
| Ce que cela implique comme correction | Ne pas se fier à un seul lecteur de confiance | Ne pas compter sur le fait que la méthode reste secrète |
Un générateur pseudoaléatoire est une fonction déterministe. Donnez-lui le même état initial et il produit la même séquence à chaque fois, et son imprévisibilité pour un joueur est une question d'état et d'algorithme inconnus. Harris connaissait les deux. De l'extérieur, le jeu était intact et honnête; d'où il se tenait, c'était une liste imprimée.
Atlantic City, janvier 1995
Le système s'est arrêté à la caisse. Le 15 janvier 1995, Harris et Reid E. McNeal ont été accusés de tentative de vol par tromperie, complot et vol informatique, suite à une tentative d'obtenir un jackpot keno de 100 000 $ auprès du Bally's Park Place Casino/Hotel à Atlantic City en utilisant des informations sur des logiciels informatiques propriétaires. L'accusation mérite d'être lue attentivement: tentative. Le ticket n'a jamais été payé.
Ce qui l'a arrêté n'était pas un contrôle technique. Quand McNeal a présenté le ticket gagnant, les cadres du casino ont trouvé son attitude suspecte et ont appelé les enquêteurs des jeux du New Jersey. Les mathématiques avaient été battues; l'homme qui collectait l'argent n'avait pas répété d'être ravi.
| DATE | ÉVÉNEMENT |
|---|---|
| 1993–1995 | Harris et un complice extorquent des milliers aux casinos de Las Vegas via des machines modifiées |
| 15 janvier 1995 | Harris et McNeal accusés au New Jersey concernant la tentative de jackpot keno de 100 000 $ |
| 21 juin 1995 | Le New Jersey émet une ordonnance d'exclusion préliminaire contre McNeal (dossier 95-0240-EL) |
| 5 novembre 1997 | L'ordonnance d'exclusion du New Jersey est devenue définitive |
Harris a été condamné à sept ans et libéré après en avoir purgé deux. Il est inscrit au carnet noir du Nevada Gaming Control Board et interdit d'accès aux casinos de l'État.
Ce que l'affaire prouve réellement
La leçon morale habituelle tirée de Harris est que les régulateurs ont besoin d'un meilleur contrôle. C'est vrai et c'est mineur. La leçon plus importante est structurelle, et elle s'applique à tous les systèmes de jeu construits de la même manière depuis.
- Un lecteur de confiance est un point de défaillance unique. Si la garantie est « un expert l'a examiné », alors la garantie est exactement aussi forte que cet expert, et elle échoue complètement et silencieusement quand il se détourne.
- Le secret n'est pas une propriété de sécurité. Le prédicteur de kéno n'avait besoin d'aucune manipulation du tout. Un système dont l'équité dépend du fait que personne n'apprend comment il fonctionne a déjà perdu face à quiconque le découvre — ce qui, dans une industrie réglementée, inclut un casting changeant d'employés, d'examinateurs et d'entrepreneurs.
- Le joueur est en dehors de la preuve. Dans le modèle des années 1990, aucun joueur ne pouvait rien vérifier. La meilleure réponse disponible à « comment sais-je que c'est équitable ? » était un nom sur un certificat, qui est la réponse qui a échoué ici.
La cryptographie avait déjà répondu au point intermédiaire au dix-neuvième siècle. Le principe de Kerckhoffs stipule qu'un système devrait rester sécurisé même si tout est public concernant sa conception, et que la seule chose autorisée à être secrète est une clé. Un générateur de kéno dont la sécurité repose sur le fait que son algorithme soit inconnu échoue ce test le jour où il est écrit. Cela ne s'effondre simplement pas publiquement jusqu'à ce que quelqu'un comme Harris se manifeste.
Le modèle qui l'a remplacé
L'équité commit-reveal existe pour supprimer exactement l'hypothèse que Harris a brisée. La maison génère une seed serveur et publie son hash avant que vous pariez — un engagement qu'elle ne peut pas modifier après. Votre propre seed client est mélangée au résultat, donc le résultat dépend d'une valeur que la maison n'a pas choisie. Un compteur rend chaque tour distinct. Faites tourner la paire de seeds et l'ancienne seed serveur est révélée, auquel point chaque tour passé peut être recalculé sur votre machine et vérifié par rapport à ce que vous avez reçu.
Relisez cela par rapport aux deux schémas ci-dessus. La porte dérobée échoue parce que le résultat est épinglé par un engagement fait avant le pari, donc aucun chemin de code ne peut décider de payer différemment une fois qu'il sait ce que vous avez fait. Le prédicteur échoue parce que connaître l'algorithme n'achète rien : la seed serveur est engagée et cachée, votre seed client est la vôtre, et la méthode entière peut être publiée sans l'affaiblir. C'est le point — l'algorithme est censé être public. Tout le guide de vérification d'un tour prend environ une minute, et c'est une preuve plutôt qu'une promesse.
C'est utile d'être précis sur ce que cela achète et n'achète pas, parce que surévaluer ici est sa propre forme de malhonnêteté. Un tirage vérifié prouve que les chiffres n'ont pas été orientés. Cela ne dit rien du tout sur la générosité de la table de paiement — un jeu payant la moitié de la valeur équitable vérifie parfaitement. Ce sont deux questions distinctes, et seule une table de paiement publiée répond à la deuxième.
Le commit-reveal ne rend pas non plus un opérateur honnête par lui-même. Cela rétrécit ce que la malhonnêteté peut ressembler : la maison peut toujours évaluer un jeu mal, mais elle ne peut plus décider du résultat d'un tour après avoir vu votre pari, et elle ne peut plus compter sur le fait que vous ne pouvez pas vérifier.
Harris est mémorisé comme un tricheur, ce qu'il était. Il est plus utile comme une preuve d'une négation : il a démontré, deux fois, qu'un modèle de confiance reposant sur l'intégrité et la discrétion des initiés rencontrera finalement un initié. La réponse de l'industrie était de continuer à embaucher des gens prudents. La meilleure réponse était d'arrêter d'en avoir besoin.
FAQ
Qui était Ronald Dale Harris ?
Un ingénieur informatique employé par la Nevada Gaming Control Board au début des années 1990 dont le travail était de détecter les logiciels et appareils conçus pour tricher au jeu des machines à sous. Il a utilisé cet accès pour tricher aux machines lui-même.
Comment Ronald Harris a-t-il triché aux machines à sous ?
Il a modifié le logiciel de certaines machines afin que l'insertion de pièces dans une séquence et un nombre spécifiques déclenche un gros gain. Entre 1993 et 1995, lui et un complice l'ont utilisé pour prendre des milliers de dollars aux casinos de Las Vegas.
Comment a-t-il été pris ?
Pas par un contrôle technique. Son complice Reid McNeal a essayé de réclamer un jackpot kéno de 100 000 $ au Bally's Park Place à Atlantic City ; les cadres du casino ont trouvé son comportement suspect et ont alerté les enquêteurs de jeu du New Jersey. Les deux ont été inculpés le 15 janvier 1995.
Que lui est-il arrivé ?
Il a été condamné à sept ans de prison et libéré après en avoir purgé deux. Il est inscrit au fichier noir du Nevada Gaming Control Board, qui l'empêche d'entrer dans les casinos agréés de l'État.
L'attaque de prédiction au keno pourrait-elle fonctionner contre un jeu provably fair ?
Pas de la même manière. Harris a exploité un générateur dont la sortie était prévisible pour quelqu'un qui connaissait l'algorithme et son état. Sous commit-reveal, la seed serveur est engagée par hash avant le pari et révélée après, et votre propre seed client entre dans le résultat — donc publier l'algorithme ne coûte rien, et le résultat ne peut pas être changé une fois votre pari placé.
SOURCES ET RÉFÉRENCES
- New Jersey Division of Gaming Enforcement — exclusion order for Reid E. McNeal, docket 95-0240-EL (charges of 15 January 1995, the $100,000 Bally's Park Place keno attempt, Harris's role)
- Ronald Dale Harris — employment, the coin-sequence modification, the keno program, arrest and sentence
- Nevada Gaming Control Board — List of Excluded Persons
- Auguste Kerckhoffs, « La cryptographie militaire » (1883) — le principe qu'un système doit rester sécurisé avec tout publié sauf la clé
LES JEUX DANS CET ARTICLE