Uston v. Resorts International (1982) : pourquoi les casinos d'Atlantic City ne peuvent pas interdire les compteurs de cartes

D'abord des pertes au Nevada

Kenneth Uston n'était pas un joueur professionnel de formation. Né à New York en 1935, il est entré à Yale à seize ans, a obtenu un MBA à Harvard et est devenu vice-président senior de la Pacific Stock Exchange à San Francisco avant que le blackjack ne prenne le dessus. Au milieu des années 1970, il dirigeait des équipes de comptage à Las Vegas selon le modèle rendu possible par l'arithmétique d'Edward Thorp, et en 1977 il a décrit la méthode dans The Big Player, écrit avec Roger Rapoport. Les casinos ont aussi lu le livre. Être reconnu est devenu le principal risque du métier.

Le 29 juin 1975, il s'est assis au Flamingo Hilton et a été escorté dehors en vertu de la loi sur l'intrusion du Nevada. Il a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral, avançant la théorie qu'un casino aussi étroitement licencié et réglementé par l'État agissait pour le compte de l'État lorsqu'il l'expulsait, et que l'État ne pouvait pas traiter un joueur légal différemment d'un autre. La théorie a échoué deux fois. Dans Uston v. Airport Casino, tranché par la Cour d'appel du neuvième circuit le 24 mai 1977 concernant son exclusion du casino Marina « uniquement parce qu'il est un joueur de blackjack compétent », le tribunal n'a trouvé aucune action de l'État dans la décision du casino. Dans Uston v. Hilton Hotels Corp., tranché par le tribunal fédéral de district du Nevada en 1978, le juge en chef Foley a estimé que la loi sur les jeux de l'État n'imposait aucune obligation au Nevada de contraindre un casino à admettre une personne qu'il soupçonnait d'être un compteur de cartes.

C'est toujours la loi au Nevada et dans la plupart des États-Unis. Un casino est une propriété privée ouverte au public, et la règle américaine traditionnelle permet au propriétaire d'un tel lieu d'exclure quiconque pour n'importe quelle raison, sauf celles interdites par les lois sur les droits civiques. L'habileté au jeu même du propriétaire n'est pas l'une de ces raisons. Ce qui a rendu le New Jersey différent n'était pas une vision plus bienveillante des compteurs de cartes, mais une loi différente, et une idée différente de qui possédait les règles.

30 janvier 1979

Resorts International a ouvert sur la promenade d'Atlantic City le 26 mai 1978, le premier casino légal aux États-Unis en dehors du Nevada, et pendant plus d'un an ce fut le seul. Uston a déménagé à l'est et a commencé à y jouer en novembre 1978. Le 5 janvier 1979, une nouvelle règle de la Casino Control Commission pour le blackjack est entrée en vigueur ; les reportages de l'époque décrivaient qu'elle n'autorisait qu'un seul mélange de cartes par sabot, ce qui est exactement la condition qu'un compteur souhaite, puisque le compte vaut le plus loin dans un sabot qui n'a pas été remélangé. Le 30 janvier 1979, Resorts lui a interdit l'accès à ses tables de blackjack. Il n'a été accusé ni de tricherie, ni d'utiliser un dispositif, ni de déranger qui que ce soit. La raison invoquée était que sa façon de jouer augmentait ses chances de gagner.

Uston s'est plaint auprès de la Commission, qui s'est rangée du côté du casino : Resorts, a-t-elle jugé, avait un droit de common law d'exclure tout client pour n'importe quelle raison. En décembre 1979, la Commission et les casinos ont tenté l'alternative à titre expérimental, admettant les compteurs aux tables pour une période d'essai. Selon les dépêches de l'époque, l'essai a été interrompu après que des équipes de compteurs eurent gagné environ 1,4 million de dollars. Ce chiffre n'a rien fait pour adoucir la position des casinos, et l'affaire est allée en appel.

Le contentieux, 1975-1982

L'Appellate Division a statué le 11 mai 1981, après plaidoirie le 9 mars, que le pouvoir de blacklister un client appartenait exclusivement à la Commission, et que Resorts avait exclu Uston pour son habileté plutôt que pour quoi que ce soit qui aurait fait de lui un indésirable. Le casino a obtenu un sursis et a porté l'affaire devant la plus haute cour de l'État, qui a entendu les plaidoiries le 9 février 1982 et a rendu sa décision le 5 mai.

Ce que la cour a réellement décidé

L'opinion du juge Pashman pour une cour unanime repose sur deux piliers, et le second est celui qui comptait vraiment. Le premier est la common law. Le New Jersey suivait autrefois l'ancienne règle anglaise selon laquelle un théâtre pouvait expulser un détenteur de billet sans aucune raison, mais la cour s'en était déjà éloignée : dans State v. Schmid, deux ans plus tôt, elle avait dit que « plus une propriété privée est dédiée à un usage public, plus elle doit accommoder les droits inhérents aux membres individuels du public général qui utilisent cette propriété ». Un propriétaire qui ouvre ses portes à tous conserve le droit d'expulser les perturbateurs, les personnes en état d'ébriété et les personnes dangereuses. Uston, a observé la cour, « ne menace la sécurité d'aucun occupant du casino. Il n'a pas non plus perturbé le fonctionnement des opérations du casino ».

Le second pilier est le Casino Control Act. La section 100(e) de la loi dit que tous les jeux doivent être conduits selon des règles promulguées par la Commission, et la Commission avait détaillé le blackjack : les jeux de cartes, le mélange, la coupe, les mises, quand un joueur peut doubler ou séparer. Uston avait suivi chacune de ces règles. Si un casino pouvait ajouter une règle privée supplémentaire selon laquelle le jeu ne doit pas être joué trop bien, a raisonné la cour, le contrôle du jeu par l'État serait une fiction. Comme le disait l'opinion, la Commission « a promulgué les règles du blackjack qui donnent à Uston un avantage comparatif, et elle a l'autorité exclusive pour changer ces règles ». En l'absence d'une règle contraire valide de la Commission, Uston « possède le droit habituel d'accès raisonnable aux tables de blackjack de Resorts International ».

Deux choses que la cour n'a pas décidées sont aussi importantes que celle qu'elle a décidée. Elle n'a pas dit que compter les cartes était un droit ; elle a dit que la Commission n'avait pas exercé son autorité sur la question, et a expressément laissé ouverte la question de savoir si une règle de la Commission excluant les compteurs serait légale. Et elle n'a pas rouvert les tables immédiatement. Une ordonnance temporaire tenant Uston à l'écart des tables de blackjack de Resorts a été prolongée de quatre-vingt-dix jours, ce que la cour a décrit comme du temps pour que la Commission agisse. Le porte-parole de Resorts a déclaré aux agences de presse que le casino était « déçu mais nous pensons qu'il y aura une résolution équitable au problème ». La résolution est arrivée dans les délais.

La commission a promulgué les règles du blackjack qui donnent à Uston un avantage comparatif, et elle a l'autorité exclusive pour changer ces règles. Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 89 N.J. 163 (1982), Pashman, J.

Les contre-mesures

La Commission n'a pas interdit les compteurs. Elle a modifié le jeu de sorte que compter valait moins, ce que la cour avait presque invité à faire. Des amendements de règles publiés dans le New Jersey Register le 7 juin 1982 et adoptés le 2 août 1982 ont réécrit le règlement sur le mélange au blackjack, N.J.A.C. 19:47-2.5, de sorte que le croupier mélange « immédiatement avant le début du jeu, après tout tour de jeu tel que déterminé par le titulaire de licence du casino et après chaque sabot de cartes distribué ». Cette phrase, « après tout tour de jeu tel que déterminé par le titulaire de licence du casino », est la règle du mélange à volonté. Un chef de table qui pense que le sabot est devenu riche en dix peut ordonner un mélange avant la prochaine main, et le compte revient à zéro.

Contre-mesures autorisées par la Commission après Uston

Citations de règles et références au Registre telles que rappelées par la Third Circuit dans Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp. (2000) et par la Cour suprême du New Jersey dans Campione v. Adamar (1998). Les numéros de section sont ceux en vigueur à l'époque ; les règles du blackjack ont depuis été recodifiées.

Chaque mesure s'attaque à la même chose, la mémoire du sabot. Le comptage ne fonctionne que parce que les cartes distribuées sont des cartes parties, et un sabot pauvre en cartes basses est un sabot riche en cartes hautes. Mélanger plus tôt, mélanger plus souvent, ou mélanger en continu, et la mémoire est raccourcie ou supprimée. Les decks supplémentaires agissent sur l'autre versant de l'équation : la même série de petites cartes déplace bien moins la composition d'un sabot à huit decks que celle d'un deck unique. Rien de tout cela n'exigeait que le compteur parte. Il fallait seulement que ce qu'il comptait cesse de valoir la peine d'être compté.

Les règles n'ont pas mis fin au débat, elles l'ont déplacé. En 1991, Anthony Campione, un compteur identifié par l'équipe interne de comptage de cartes de TropWorld, s'est vu imposer une limite de 100 $ à une table où d'autres joueurs étaient autorisés à miser 1 000 $ et restreint à une seule main pendant que d'autres en jouaient plusieurs ; il a intenté un procès, un jury lui a accordé 1 519 873 $, et le 22 juillet 1998 la Cour suprême du New Jersey a jugé qu'un client peut intenter une action en discrimination de common law contre un casino devant les tribunaux ordinaires, tout en laissant à la Commission le premier mot sur ce que permettent ses propres réglementations de contre-mesures. Dans Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp., décidé le 2 novembre 2000, un groupe de compteurs a contesté les contre-mesures elles-mêmes et a perdu ; la réponse de la Third Circuit fut que « le caractère normal de hasard et d'aléatoire de tout jeu de casino est nécessairement défini et déterminé par les règles régissant la conduite du jeu », et ces règles appartenaient à la Commission. Uston lui-même n'a pas vu la majeure partie de tout cela. Il est mort à Paris le 19 septembre 1987, à cinquante-deux ans.

Uston reste une règle minoritaire. En dehors du New Jersey, les casinos américains conservent généralement le droit du propriétaire de refuser un compteur de cartes, et les tribunaux du Nevada ne se sont jamais écartés de la position qu'ils ont adoptée dans les propres affaires d'Uston. Compter avec sa propre mémoire n'est un crime nulle part aux États-Unis ; se voir demander de partir pour cette raison n'est, dans la plupart des endroits, pas non plus un tort.

Un sabot sans mémoire

Il vaut la peine de préciser pourquoi rien de tout cela, ni la décision, ni la règle du mélange à volonté, ni le sabot continu, n'a la moindre incidence sur le blackjack de ce site, car la raison est structurelle plutôt qu'une question de politique. Les contre-mesures de la Commission raccourcissent toutes la mémoire d'un sabot physique. Le moteur ici distribue à partir d'un sabot qui n'a aucune mémoire à raccourcir.

Chaque carte d'une manche est dérivée séparément. Le code client prend la graine serveur engagée de la manche comme clé HMAC-SHA256, signe le message clientSeed-nonce-cursor, lit les huit premiers octets du condensé comme un nombre u compris entre 0 et 1, et distribue la carte floor(u × 52). Le curseur est la position dans l'ordre de distribution : la première carte du joueur, la carte visible du croupier, la deuxième carte du joueur, la carte cachée du croupier, puis chaque tirage supplémentaire. Comme le curseur change et que rien d'autre ne change, chaque carte est un tirage indépendant parmi les cinquante-deux, avec remise. Le dix qui vient de vous être distribué ne rend pas le prochain dix moins probable. Un compte courant de ce qui a été distribué ne porte aucune information sur ce qui vient ensuite, ce qui est exactement la propriété qui manque à un sabot distribué et dont vit un compteur.

MOTEUR VÉRIFIÉen-tête de blackjack/derive.ts : « Sabot infini : carte i = floor(u × 52) au curseur i, donc chaque carte de la manche est une fonction pure de (paire de graines, nonce, ordre de distribution). » deriveBjCard(serverSeed, clientSeed, nonce, cursor) renvoie Math.min(Math.floor(u × 52), 51) où u = u64(hmacSha256Utf8(serverSeed, `${clientSeed}-${nonce}-${cursor}`)). Ordre de distribution selon le même en-tête : player1, dealer-up, player2, dealer-hole, puis chaque tirage supplémentaire dans l'ordre du jeu. _shared/rng.ts : u64 lit les huit premiers octets du condensé comme hi/2^32 + lo/2^64.

• Un sabot distribué a une mémoire. Sa composition dérive au fur et à mesure que les cartes en sortent, cette dérive peut être suivie, et la défense de la maison consiste à raccourcir la mémoire : mélanger plus tôt, mélanger à volonté, mélanger en continu.
• Un sabot infini n'en a aucune. Chaque carte est une fonction fraîche de la paire de graines et de son curseur, donc il n'y a rien à suivre et rien pour la maison à réinitialiser. Aucune règle de mélange à volonté n'existe ici car aucun mélange n'existe.
• Les règles sont le code. À Atlantic City, les règles du blackjack sont une réglementation qu'un joueur peut lire et que la maison ne peut pas amender en privé. Ici, ce sont le module de dérivation, publié, avec la stratégie de base chiffrée cellule par cellule contre lui.

Uston a gagné le droit de jouer à un jeu dont les règles étaient écrites par quelqu'un d'autre que la maison, et la maison a répondu en demandant à ce quelqu'un de les réécrire. Un jeu dont les règles sont du code possède la même propriété sous une forme plus forte : la règle qui décide de chaque carte est fixée avant la manche, engagée par hash, et reproductible ensuite par quiconque souhaite vérifier. Cela signifie aussi qu'il n'y a aucun avantage pour un compteur, et nous préférons le dire clairement plutôt que de laisser quiconque passer une soirée à en chercher un.

遊Blackjack sur un sabot infini
Chaque carte est un tirage indépendant à partir d'une graine engagée. Jouez gratuitement, puis vérifiez une main à partir de l'historique de la manche.Blackjack →

FAQ

Qu'a décidé Uston v. Resorts International ?

Le 5 mai 1982, la Cour suprême du New Jersey a jugé qu’un casino d’Atlantic City ne pouvait pas exclure Kenneth Uston pour comptage de cartes. Le Casino Control Act confère à la Casino Control Commission une autorité exclusive sur les règles des jeux autorisés, Uston n’en avait enfreint aucune, et seule la Commission pouvait les modifier. La cour a laissé ouverte la question de savoir si la Commission elle-même pouvait adopter une règle excluant les compteurs.

Pourquoi les casinos du Nevada pouvaient-ils bannir Uston mais pas ceux du New Jersey ?

Les poursuites d’Uston au Nevada, tranchées en 1977 et 1978, ont échoué car un casino privé qui exclut un joueur n’agit pas en tant qu’État, et la loi du Nevada n’impose aucune obligation d’admettre un compteur soupçonné. Le Casino Control Act du New Jersey place chaque règle de jeu sous l’autorité de la Commission, donc un casino ne peut pas ajouter sa propre règle privée. La position du New Jersey reste minoritaire aux États-Unis.

Comment la Casino Control Commission a-t-elle réagi à cette décision ?

Par des changements de règles plutôt que par une interdiction. Des amendements publiés en juin 1982 et adoptés en août 1982 ont permis aux casinos de mélanger après chaque manche, d’utiliser le mélange Bart Carter, d’installer des sabots à mélange continu et d’utiliser plus de jeux de cartes. En 1991, une nouvelle règle a permis à un casino de modifier la mise minimale et maximale d’une table à tout moment sans en informer la Commission.

Le comptage de cartes est-il illégal ?

Non. Compter avec sa propre mémoire n’est un crime nulle part aux États-Unis. Ce qui diffère, c’est le droit d’un casino de refuser de vous servir pour cette raison : dans le New Jersey, il ne le peut pas, mais il peut mélanger à volonté et ajuster les limites ; au Nevada et dans la plupart des autres États, il peut simplement vous demander de partir. Les dispositifs qui comptent à votre place sont une question distincte et criminelle dans de nombreux endroits.

Peut-on compter les cartes au blackjack en ligne ?

Pas sur un jeu à sabot infini comme celui de ce site. Chaque carte est floor(u × 52) où u provient de HMAC-SHA256 de la seed serveur engagée sur clientSeed-nonce-cursor, donc chaque carte est un tirage indépendant avec remise. Rien ne s’épuise, donc il n’y a rien à compter ni aucune contre-mesure à appliquer. Les jeux avec croupier en direct utilisant un sabot physique sont l’exception, c’est pourquoi ils mélangent tôt.

SOURCES & RÉFÉRENCES

• Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 89 N.J. 163, 445 A.2d 370 (N.J. 1982), plaidé le 9 février 1982, décidé le 5 mai 1982
• Uston v. Resorts International Hotel, Inc. — texte édité de l’opinion (lecture obligatoire de la faculté de droit de l’université Marquette)
• UPI, 5 mai 1982 — « Les casinos d’Atlantic City n’ont pas le droit de… » (la décision, l’ordonnance de 90 jours, le changement de règle de 1979, la réaction de Resorts)
• UPI, 11 mai 1981 — « La cour statue que les casinos ne peuvent pas interdire les compteurs de cartes » (la décision de la division d’appel, l’exclusion du 30 janvier 1979, le procès de décembre 1979 et le chiffre de 1,4 million de dollars)
• Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 179 N.J. Super. 223 (App. Div. 1981), plaidé le 9 mars 1981, décidé le 11 mai 1981
• Uston v. Airport Casino, Inc., 564 F.2d 1216 (9th Cir. 1977), décidé le 24 mai 1977
• Uston v. Hilton Hotels Corp., 448 F. Supp. 116 (D. Nev. 1978)
• Campione v. Adamar of New Jersey, Inc., 155 N.J. 245, 714 A.2d 299 (N.J. 1998), décidé le 22 juillet 1998 (les contre-mesures de 1982 listées ; les limites de TropWorld)
• Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp., 232 F.3d 173 (3d Cir. 2000), décidé le 2 novembre 2000 (texte du N.J.A.C. 19:47-2.5(a) sur le mélange à volonté ; 14 N.J.R. 559 et 841 ; 23 N.J.R. 1784)
• Wikipedia — Ken Uston : biographie, livres, dates de naissance et de décès
• Wikipedia — Resorts Casino Hotel : ouvert le 26 mai 1978, le premier casino légal en dehors du Nevada
• Wikipedia — Caesars Atlantic City : le deuxième casino de la ville, ouvert le 26 juin 1979
• Source du moteur Betkyo : blackjack/derive.ts (sabot infini, deriveBjCard, ordre de distribution), _shared/rng.ts (hmacSha256Utf8, u64)

LES JEUX DANS CET ARTICLE

Blackjack — règles & jeu gratuit →