एज सॉर्टिंग: फिल आइवी ने कार्ड्स की पिछली सतह कैसे पढ़ी, और क्यों दो अदालतों ने इसे धोखाधड़ी कहा

खामी छपाई में थी

एक प्लेइंग कार्ड को सममित होना चाहिए। इसे 180° घुमाने पर पिछला भाग बिल्कुल एक जैसा दिखना चाहिए, क्योंकि अगर ऐसा नहीं होता, तो पिछला भाग आगे के बारे में जानकारी देता है। कार्ड निर्माता यह जानते हैं, और ज़्यादातर डेक इतनी सटीकता से काटे जाते हैं कि कोई फर्क नहीं बता सकता। कुछ नहीं होते। 2012 में क्रॉकफर्ड्स में इस्तेमाल हुए Gemaco डेक पर डायमंड पैटर्न एक लंबे किनारे के थोड़ा ज़्यादा करीब चलता था दूसरे की तुलना में — एक मिलीमीटर के अंश जितना अंतर, जो खेल के दौरान अदृश्य था जब तक आप इसे ढूंढ न रहे हों।

अपने आप में यह खामी बेकार है। एक नए डेक में हर कार्ड यादृच्छिक रूप से उन्मुख होता है, इसलिए किनारे कुछ नहीं बताते। एज सॉर्टिंग यादृच्छिक अभिविन्यास को क्रमबद्ध अभिविन्यास में बदलने का काम है, और यह काम करने वाला व्यक्ति डीलर होता है।

तरीका: एक अंधविश्वास, एक शफलर, और एक जोड़ी आंखें

आइवी ने पुंटो बांको खेला, बैकारा का कैसीनो रूप जिसमें खिलाड़ी किस पक्ष का समर्थन करना है इसके अलावा कोई निर्णय नहीं लेता। यही मुद्दा है: कोई रणनीति न होने वाले खेल में किसी को बढ़त का संदेह नहीं होता। बढ़त तीन अनुरोधों से आई, जिनमें से हर एक एक हाई रोलर की सनक जैसा लगता था।

• कुछ कार्ड्स को घुमाएं। आइवी के बगल में बैठी चेउंग यिन सन ने क्रुपियर से खास कार्ड्स — सेवन, एट और नाइन जो पुंटो बांको तय करते हैं — को डिस्कार्ड में रखने से पहले 180° घुमाने के लिए कहा, यह समझाते हुए कि जोड़ी अंधविश्वासी है। क्रुपियर ने ऐसा किया। एक या दो शू के बाद, डेक का हर हाई कार्ड एक तरफ और हर लो कार्ड दूसरी तरफ मुंह किए हुए था।
• वही डेक रखें। आइवी ने अनुरोध किया कि डेक बदले जाने के बजाय दोबारा इस्तेमाल किए जाएं, और उन्हें हाथ से नहीं बल्कि ऑटोमेटिक मशीन से शफल किया जाए। मशीन शफल कार्ड्स के क्रम को यादृच्छिक बनाती है लेकिन किसी को भी पलटती नहीं है। सॉर्ट शफल से बच गई।
• घुमाने से पहले किनारा पढ़ें। उसके बाद से, शू से निकलने वाला पहला कार्ड आइवी को यह बता देता था कि वह डील होने से पहले हाई है या लो। पुंटो बांको में यह संयोग से कहीं ज़्यादा बार सही पक्ष चुनने के लिए पर्याप्त है।

अगस्त 2012 में दो दिनों में उसने £7.7 मिलियन जीते। कुछ भी चिह्नित नहीं था, कुछ भी छुआ नहीं गया था, और टेबल पर खेल का कोई नियम नहीं तोड़ा गया था। कैसीनो ने बाद में खेल की जांच की, समझा कि क्या हुआ था, उसका £1 मिलियन का दांव वापस भेज दिया और बाकी का भुगतान करने से इनकार कर दिया।

श्री आइवी ने जो किया वह एक सावधानी से योजनाबद्ध और क्रियान्वित धोखाधड़ी थी।लॉर्ड ह्यूजेस, आइवी बनाम जेंटिंग कैसिनोज़ (यूके) लिमिटेड टी/ए क्रॉकफर्ड्स [2017] UKSC 67

तीन अदालतें, एक जवाब

आइवी ने अपनी जीत के लिए मुकदमा दायर किया, और उसका तर्क सीधा और, ऊपरी तौर पर, तर्कसंगत था। उसने कार्ड्स को छुआ नहीं था। उसने ऐसे अनुरोध किए थे जो कोई भी खिलाड़ी कर सकता है और कैसीनो ने उन्हें मंजूर किया था। वह ईमानदारी से मानता था कि वह वैध कौशल का इस्तेमाल करने वाला एक एडवांटेज प्लेयर था, जैसे एक कार्ड काउंटर करता है। अगर धोखाधड़ी के लिए बेईमानी ज़रूरी है, और वह बेईमान नहीं था, तो उसने धोखा नहीं दिया था।

अंग्रेज़ी कार्यवाही

हर अदालत ने इस तर्क को खारिज किया, और सुप्रीम कोर्ट ने इसे ऐसे शब्दों में समझाया जो कैसीनो से आगे तक जाते हैं। इसने माना कि चीटिंग के लिए बेईमानी एक अनिवार्य तत्व नहीं है: जो धावक अपने प्रतिद्वंद्वी को गिराता है उसने धोखा दिया है, चाहे वह खुद से जो भी कहे। आइवी ने जो किया वह किसी ऐसी खामी का अवलोकन नहीं था जिसे कैसीनो ने खुला छोड़ दिया हो, जैसे असली शू से कार्ड गिनना। उसने झूठे बहाने के तहत डीलर को अपने लिए डेक सॉर्ट करवाया, ताकि जो खेल वह फिर खेल रहा था वह वह खेल नहीं था जो कैसीनो को लगता था वह पेश कर रहा है। अदालत ने इसे एक स्टिंग कहा।

यह फैसला वकीलों के बीच इसके बाद जो हुआ उसके लिए ज्यादा जाना जाता है। मामले का फैसला करने के बाद, अदालत ने आगे कहा कि बेईमानी के लिए लंबे समय से चला आ रहा अंग्रेजी परीक्षण — दो-चरण वाला घोष टेस्ट, जो पूछता था कि क्या प्रतिवादी को खुद एहसास हुआ था कि सामान्य लोग उसके आचरण को बेईमान मानेंगे — गलत था, और इसे एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण से बदल दिया: पहले यह देखो कि प्रतिवादी वास्तव में तथ्यों के बारे में क्या जानता या मानता था, फिर पूछो कि क्या सामान्य सभ्य लोग उस आचरण को बेईमान कहेंगे। उस पुनर्निर्माण को, जिसे अब आइवी टेस्ट कहा जाता है, आज अंग्रेजी आपराधिक अदालतों में लागू किया जाता है। एक बैकारेट टेबल पर विवाद ने चोरी के कानून को बदल दिया।

अटलांटिक सिटी उल्टी दिशा में गई

अटलांटिक सिटी के बोर्गाटा ने 2012 के दौरान चार सत्रों में उसी जोड़ी की मेजबानी की थी, उसी तकनीक का उपयोग करते हुए, और भुगतान किया था: करीब $9.6 मिलियन। जब लंदन का विवाद सार्वजनिक हुआ, बोर्गाटा को समझ आया कि उसने किसके लिए भुगतान किया था और अप्रैल 2014 में इसे वापस पाने के लिए मुकदमा दायर किया। संघीय न्यायाधीश ने 2016 में पाया कि आइवी और सन ने धोखाधड़ी नहीं की थी, लेकिन कार्ड में एक खामी का फायदा उठाकर उन्होंने उस अनुबंध का उल्लंघन किया जो हर खिलाड़ी न्यू जर्सी के कैसीनो के साथ राज्य के नियमों के अनुसार खेलने के लिए करता है, जो चिह्नित कार्डों के उपयोग को प्रतिबंधित करते हैं — और लगभग $10 मिलियन वापस करने का आदेश दिया। कई वर्षों की प्रवर्तन लड़ाइयों के बाद, जिसमें आइवी की टूर्नामेंट जीत की जब्ती भी शामिल थी, पक्षों ने जुलाई 2020 में समझौता कर लिया।

दो देश, दो कानूनी रास्ते, वही निष्कर्ष: जो खिलाड़ी डेक को ऐसी जानकारी ले जाने की व्यवस्था करता है जो खेल को उजागर नहीं करनी चाहिए, वह विज्ञापित खेल नहीं खेल रहा है, और कैसीनो उसे अपना परिणाम देने के लिए बाध्य नहीं है।

बिना कार्ड वाले खेल के बारे में यह मामला क्या कहता है

एज सॉर्टिंग भौतिक कार्डों के बारे में एक कहानी है, और इसे सटीक रूप से समझना जरूरी है कि इसके लिए क्या चाहिए था। इसके लिए पीछे की तरफ दो अलग-अलग पहचाने जाने योग्य चेहरों वाला कार्ड चाहिए था। इसके लिए ऐसा शफल चाहिए था जो अभिविन्यास को बनाए रखे। इसके लिए एक ऐसा डीलर चाहिए था जिसे सॉर्ट करने के लिए राजी किया जा सके। किसी एक को भी हटा दें तो यह विफल हो जाता है। कार्ड को पूरी तरह हटा दें तो हमला करने के लिए कुछ भी नहीं बचता।

इंजन-सत्यापितblackjack/derive.ts: "अनंत शू: कार्ड i = floor(u × 52) कर्सर i पर, इसलिए राउंड का हर कार्ड (सीड जोड़ी, नॉन्स, डील ऑर्डर) का एक शुद्ध फ़ंक्शन है।" प्रत्येक कर्सर प्रतिबद्ध सर्वर सीड और खिलाड़ी के क्लाइंट सीड का एक स्वतंत्र HMAC है; कार्ड Math.min(Math.floor(u × 52), 51) है। कोई डेक ऑब्जेक्ट नहीं, शफल करने का कोई क्रम नहीं और बनाए रखने के लिए कोई अभिविन्यास नहीं है।

इस इंजन पर एक कार्ड एक हैश से प्राप्त संख्या है। इसकी कोई पीठ नहीं, कोई किनारा नहीं और कोई इतिहास नहीं है; "अगला कार्ड" तब तक मौजूद नहीं होता जब तक राउंड इसे प्राप्त नहीं करता, और यह उस मूल्य से प्राप्त होता है जिसके लिए हाउस ने दांव से पहले प्रतिबद्धता जताई थी और उस मूल्य से जो खिलाड़ी ने प्रदान किया था। कोई ऐसा उपकरण नहीं है जिसे खिलाड़ी घुमाने के लिए कह सके और कोई डीलर नहीं है जो उसे घुमा सके। जो जानकारी आइवी ने एक अंधविश्वास के साथ खरीदी थी — अगला कार्ड कौन सा आ रहा है — वह ठीक वही जानकारी है जिसे कमिट-रिवील योजना दोनों पक्षों के लिए तब तक अनुपलब्ध बनाने के लिए बनाई गई है जब तक राउंड समाप्त नहीं हो जाता, जब कोई भी इसे फिर से गणना कर सकता है।

यह दोनों तरफ से काटता है, और इसे स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए। वही डिजाइन जो एक खिलाड़ी को डेक पढ़ने से रोकता है, हाउस को सॉर्ट किए गए डेक से डील करने से भी रोकता है। क्रॉकफोर्ड्स का बचाव यह था कि उसके खेल को उसकी जानकारी के बिना बदल दिया गया था; एक खिलाड़ी का डर इसकी दर्पण छवि है। दांव से पहले हैश प्रकाशित करना दोनों का जवाब है। यह "खेल निष्पक्ष है" से छोटी गारंटी है — यह पेटेबल के बारे में कुछ नहीं कहता — लेकिन यही वह है जिसके बारे में आइवी का मामला है: कार्ड वही हैं जो प्रतिबद्ध सीड कहते हैं, और टेबल पर जो कुछ भी होता है वह उन्हें कुछ और नहीं बना सकता।

कार्ड काउंटिंग, वह तकनीक जिसका उपयोग एमआईटी टीम ने किया था, इस तुलना में एक अलग कारण से बच जाती है: यह वह जानकारी पढ़ती है जो खेल वास्तव में एक सीमित शू से लीक करता है। यह यहां भी काम नहीं करती, लेकिन इसलिए क्योंकि शू अनंत है, न कि इसलिए कि कुछ छिपा हुआ है।遊प्रतिबद्ध सीड से कार्ड, किसी शू से नहीं
राउंड के बाद हर कार्ड की फिर से गणना की जा सकती है — न सॉर्ट करने के लिए कुछ है, न घुमाने के लिएब्लैकजैक →FAQ

एज सॉर्टिंग क्या है?

एक तकनीक जो कुछ ताश के पत्तों के पीछे की छपाई विषमता का फायदा उठाती है। यदि ऊंचे कार्ड एक तरफ मुड़े हों और नीचे वाले दूसरी तरफ, तो खिलाड़ी बता सकता है कि किनारे से कौन सा कार्ड आ रहा है, इससे पहले कि वह डील किया जाए। सॉर्टिंग डीलर से कुछ कार्डों को घुमाने के लिए कहकर की जाती है, और यह तभी काम करती है जब शफल अभिविन्यास को बनाए रखे।

फिल आइवी ने एज सॉर्टिंग से कितना जीता?

अगस्त 2012 में लंदन के क्रॉकफोर्ड्स में करीब £7.7 मिलियन, जिसे कैसीनो ने भुगतान करने से इनकार कर दिया, और 2012 में अटलांटिक सिटी के बोर्गाटा में करीब $9.6 मिलियन, जिसे उसे बाद में वापस करने का आदेश दिया गया।

क्या फिल इवे ने धोखाधड़ी की थी?

कानूनी अर्थ में, हाँ। इंग्लैंड की हाई कोर्ट, कोर्ट ऑफ अपील और सुप्रीम कोर्ट सभी ने माना कि जिस तरह उसने एज सॉर्टिंग का इस्तेमाल किया, वह धोखाधड़ी थी, और सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह व्यक्तिगत रूप से इसे ईमानदार मानता था या नहीं। न्यू जर्सी की एक संघीय अदालत ने धोखाधड़ी के बजाय राज्य के मार्क किए गए कार्ड्स के खिलाफ नियमों के उल्लंघन को पाया, जिसका व्यावहारिक परिणाम वही रहा।

वकीलों के बीच Ivey v Genting Casinos इतना प्रसिद्ध क्यों है?

क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने इसका इस्तेमाल इंग्लिश कानून में बेईमानी के लिए घोष टेस्ट को एक वस्तुनिष्ठ टेस्ट से बदलने के लिए किया: प्रतिवादी वास्तव में क्या जानता था, और क्या सामान्य ईमानदार लोग इस आचरण को बेईमान मानेंगे। यह टेस्ट अब आम तौर पर आपराधिक मामलों में लागू होता है।

क्या एज सॉर्टिंग किसी प्रोवेबली फेयर कार्ड गेम पर काम कर सकती है?

नहीं। कार्ड्स एक कमिटेड सीड पेयर और एक नॉन्स से प्राप्त संख्याएँ होती हैं; यहाँ न तो कोई भौतिक डेक है, न पढ़ने के लिए कोई पिछला हिस्सा, न सुरक्षित रखने के लिए कोई शफल, और न ही मनाने के लिए कोई डीलर। अगला कार्ड तब तक अस्तित्व में नहीं आता जब तक राउंड उसे व्युत्पन्न नहीं करता।

स्रोत और संदर्भ

• UK सुप्रीम कोर्ट — Ivey (Appellant) v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords (Respondent) [2017] UKSC 67, निर्णय दिनांक 25 अक्टूबर 2017 (निर्णय और प्रेस सारांश सहित केस पेज)
• विकिपीडिया — Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd: तथ्य, प्रक्रियात्मक इतिहास और घोष टेस्ट का प्रतिस्थापन
• विकिपीडिया — एज सॉर्टिंग: तकनीक, Crockfords और Borgata विवाद, 2016 का न्यू जर्सी फैसला और 2020 का समझौता
• बेटक्यो इंजन स्रोत: blackjack/derive.ts में कमिटेड सीड पेयर से कार्ड व्युत्पत्ति

इस लेख में शामिल गेम्सब्लैकजैक — नियम व फ्री प्ले →बैकारेट — नियम व फ्री प्ले →