Il difetto era nella stampa
Una carta da gioco dovrebbe essere simmetrica. Ruotala di 180° e il dorso dovrebbe apparire identico, perché se così non fosse, il dorso porterebbe informazioni sul fronte. I produttori di carte lo sanno, e la maggior parte dei mazzi è tagliata con precisione tale che nessuno può accorgersene. Alcuni no. Sui mazzi Gemaco usati al Crockfords nel 2012 il motivo a diamante correva leggermente più vicino a un bordo lungo rispetto all'altro — una differenza di una frazione di millimetro, invisibile durante il gioco a meno che non la si cercasse apposta.
Di per sé quel difetto è inutile. Ogni carta in un mazzo nuovo è orientata a caso, quindi i bordi non dicono nulla. L'edge sorting consiste nel trasformare un orientamento casuale in uno ordinato, e chi svolge questo lavoro è il croupier.
Il metodo: una superstizione, uno shuffler e un paio d'occhi
Ivey giocava a punto banco, la versione da casinò del baccarat in cui il giocatore non prende alcuna decisione se non su quale lato puntare. Questo è il punto: nessuno sospetta un vantaggio in un gioco senza strategia. Il vantaggio nasceva da tre richieste, ciascuna delle quali suonava come il capriccio di un high roller.
- Ruotare certe carte. Cheung Yin Sun, seduta accanto a Ivey, chiese al croupier di girare particolari carte — i sette, gli otto e i nove che decidono il punto banco — di 180° prima di metterle nello scarto, spiegando che la coppia era superstiziosa. Il croupier acconsentì. Dopo uno o due sabot, ogni carta alta nel mazzo era orientata in un modo e ogni carta bassa nell'altro.
- Mantenere gli stessi mazzi. Ivey chiese che i mazzi fossero riutilizzati invece che sostituiti, e che venissero mescolati dalla macchina automatica anziché a mano. Una mescolata a macchina randomizza l'ordine delle carte ma non ne gira nessuna. L'ordinamento sopravviveva alla mescolata.
- Leggere il bordo prima del giro. Da quel momento in poi, la prima carta uscita dal sabot diceva a Ivey se fosse alta o bassa prima ancora di essere distribuita. Nel punto banco questo basta per scegliere il lato giusto molto più spesso del caso.
Nell'arco di due giorni nell'agosto 2012 vinse 7,7 milioni di sterline. Nulla era stato segnato, nulla era stato toccato, e nessuna regola del gioco era stata violata al tavolo. Il casinò esaminò la giocata in seguito, capì cosa fosse successo, bonificò indietro la sua puntata di 1 milione di sterline e rifiutò di pagare il resto.
Ciò che il Sig. Ivey ha fatto è stato mettere in scena una truffa accuratamente pianificata ed eseguita.Lord Hughes, Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67
Tre tribunali, una sola risposta
Ivey fece causa per le sue vincite, e il suo argomento era semplice e, a prima vista, ragionevole. Non aveva toccato le carte. Aveva fatto richieste che qualsiasi giocatore può fare e il casinò le aveva concesse. Credeva, sinceramente, di essere un advantage player che usava un'abilità legittima, allo stesso modo di un contatore di carte. Se imbrogliare richiede disonestà, e lui non era stato disonesto, allora non aveva imbrogliato.
| DATA | TRIBUNALE | ESITO |
|---|---|---|
| 8 ottobre 2014 | High Court | L'edge sorting costituiva imbroglio ai sensi del Gambling Act 2005; domanda respinta |
| 3 novembre 2016 | Corte d'Appello | Ricorso respinto, 2–1 |
| 25 ottobre 2017 | Corte Suprema | Ricorso respinto all'unanimità; la condotta costituiva imbroglio e la disonestà non è un requisito separato |
Ogni tribunale ha respinto l'argomentazione, e la Corte Suprema ha spiegato perché in termini che vanno oltre i casinò. L'imbroglio, ha stabilito, non richiede la disonestà come elemento costitutivo: un corridore che fa lo sgambetto a un avversario ha imbrogliato qualunque cosa si dica a se stesso. Ciò che Ivey aveva fatto non era osservare una falla che il casinò aveva lasciato aperta, come contare le carte da uno shoe reale. Aveva fatto in modo che il croupier ordinasse il mazzo per lui, con un falso pretesto, così che il gioco che poi giocava non era il gioco che il casinò pensava di offrire. La corte lo ha definito una truffa.
La sentenza è più nota tra i giuristi per ciò che ha fatto dopo. Dopo aver deciso il caso, la corte ha proseguito affermando che il test inglese di lunga data per la disonestà — il test Ghosh a due fasi, che chiedeva se l'imputato stesso si rendesse conto che la gente comune avrebbe considerato disonesta la sua condotta — era sbagliato, e lo ha sostituito con uno oggettivo: prendere ciò che l'imputato effettivamente sapeva o credeva riguardo ai fatti, poi chiedersi se persone comuni oneste definirebbero la condotta disonesta. Quella riformulazione, ora chiamata test Ivey, è applicata oggi nei tribunali penali inglesi. Una disputa su un tavolo di baccarat ha cambiato la legge sul furto.
Atlantic City ha proceduto al contrario
Il Borgata ad Atlantic City aveva ospitato la stessa coppia in quattro sessioni durante il 2012, usando la stessa tecnica, e aveva pagato: circa 9,6 milioni di dollari. Quando la disputa londinese è diventata pubblica, il Borgata ha capito per cosa aveva pagato e ha fatto causa nell'aprile 2014 per riaverli. Il giudice federale ha stabilito nel 2016 che Ivey e Sun non avevano commesso frode, ma che sfruttando un difetto nelle carte avevano violato il contratto che ogni giocatore stipula con un casinò del New Jersey di giocare secondo le regole dello stato, che vietano l'uso di carte contrassegnate — e ha ordinato la restituzione di circa 10 milioni di dollari. Dopo anni di battaglie legali per l'esecuzione, incluso il sequestro delle vincite di Ivey nei tornei, le parti hanno raggiunto un accordo nel luglio 2020.
Due paesi, due percorsi legali, la stessa conclusione: un giocatore che fa in modo che il mazzo porti informazioni che il gioco non dovrebbe rivelare non sta giocando il gioco pubblicizzato, e il casinò non gli deve il suo risultato.
Cosa dice il caso su un gioco senza carte
L'edge sorting è una storia su carte fisiche, ed è utile essere precisi su cosa richiedesse. Richiedeva una carta con due facce distinguibili sul retro. Richiedeva una mescolata che preservasse l'orientamento. Richiedeva un dealer che potesse essere convinto a ordinarle. Togli anche solo uno di questi elementi e fallisce. Togli del tutto le carte e non c'è nulla da attaccare.
VERIFICATO DAL MOTOREblackjack/derive.ts: “Shoe infinito: carta i = floor(u × 52) al cursore i, quindi ogni carta del round è una funzione pura di (coppia di seed, nonce, ordine di distribuzione).” Ogni cursore è un HMAC indipendente del server seed impegnato e del client seed del giocatore; la carta è Math.min(Math.floor(u × 52), 51). Non esiste un oggetto mazzo, nessun ordine da mescolare e nessun orientamento da preservare.
Su questo motore una carta è un numero derivato da un hash. Non ha retro, non ha bordo e non ha storia; la “prossima carta” non esiste finché il round non la deriva, ed è derivata da un valore che il banco ha impegnato prima della puntata e un valore fornito dal giocatore. Non c'è nessuna attrezzatura che il giocatore possa chiedere di ruotare e nessun croupier che possa ruotarla. L'informazione che Ivey ha comprato con una superstizione — quale carta sta per arrivare — è esattamente l'informazione che uno schema commit-reveal è costruito per rendere indisponibile a entrambe le parti fino alla fine del round, quando chiunque può ricalcolarla.
Questo vale in entrambe le direzioni, e va detto chiaramente. Lo stesso design che impedisce a un giocatore di leggere il mazzo impedisce anche al banco di distribuire da uno ordinato. La difesa di Crockfords era che il suo gioco era stato alterato senza la sua conoscenza; il timore di un giocatore è l'immagine speculare. Pubblicare l'hash prima della puntata è la risposta a entrambi. È una garanzia più piccola di “il gioco è equo” — non dice nulla sulla tabella dei pagamenti — ma è quella di cui parla il caso Ivey: le carte sono ciò che i seed impegnati dicono che siano, e nulla di ciò che accade al tavolo può renderle qualcos'altro.
Il conteggio delle carte, la tecnica usata dalla squadra del MIT, sopravvive al confronto per una ragione diversa: legge informazioni che il gioco effettivamente rivela da uno shoe finito. Non funziona nemmeno qui, ma perché lo shoe è infinito, non perché qualcosa sia nascosto.遊Carte dal seed impegnato, non da uno shoe
Ogni carta ricalcolabile dopo il round — nulla da ordinare, nulla da ruotareBlackjack →FAQ
Cos'è l'edge sorting?
Una tecnica che sfrutta un'asimmetria di stampa sul retro di alcune carte da gioco. Se le carte alte sono girate in un modo e quelle basse nell'altro, un giocatore può capire quale sta per arrivare dal bordo prima che venga distribuita. L'ordinamento si effettua chiedendo al dealer di ruotare certe carte, e sopravvive solo se la mescolata preserva l'orientamento.
Quanto ha vinto Phil Ivey con l'edge sorting?
Circa 7,7 milioni di sterline al Crockfords di Londra nell'agosto 2012, che il casinò si è rifiutato di pagare, e circa 9,6 milioni di dollari al Borgata di Atlantic City nel 2012, che gli è stato poi ordinato di restituire.
Phil Ivey ha barato?
In senso legale, sì. L'Alta Corte inglese, la Corte d'Appello e la Corte Suprema hanno tutte ritenuto che l'edge sorting, così come lo praticava, costituisse imbroglio, e la Corte Suprema ha stabilito che non importava se lui personalmente credesse fosse onesto. Un tribunale federale del New Jersey ha riscontrato una violazione delle norme statali contro le carte segnate piuttosto che frode, con lo stesso risultato pratico.
Perché Ivey v Genting Casinos è famoso tra gli avvocati?
Perché la Corte Suprema lo ha usato per sostituire il test Ghosh sulla disonestà nel diritto inglese con un test oggettivo: cosa sapeva effettivamente l'imputato, e se persone comuni oneste considererebbero la condotta disonesta. Quel test ora si applica generalmente nei casi penali.
L'edge sorting potrebbe funzionare su un gioco di carte provably fair?
No. Le carte sono numeri derivati da una coppia di seed committati e un nonce; non esiste un mazzo fisico, nessun dorso da leggere, nessuna mescolata da preservare e nessun dealer da convincere. La carta successiva non esiste finché il round non la deriva.
FONTI E RIFERIMENTI
- Corte Suprema del Regno Unito — Ivey (Appellant) v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords (Respondent) [2017] UKSC 67, sentenza del 25 ottobre 2017 (pagina del caso con sentenza e riassunto stampa)
- Wikipedia — Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd: fatti, storia procedurale e la sostituzione del test Ghosh
- Wikipedia — Edge sorting: la tecnica, le controversie Crockfords e Borgata, la sentenza del New Jersey del 2016 e l'accordo del 2020
- Fonte del motore Betkyo: derivazione delle carte dalla coppia di seed committati in blackjack/derive.ts
I GIOCHI IN QUESTO ARTICOLOBlackjack — regole e gioco gratuito →Baccarat — regole e gioco gratuito →