Uston v. Resorts International (1982): perché i casinò di Atlantic City non possono bandire i contatori di carte

Prima la sconfitta in Nevada

Kenneth Uston non era un giocatore d'azzardo professionista per formazione. Nato a New York nel 1935, entrò a Yale a sedici anni, conseguì un MBA ad Harvard e divenne vicepresidente senior della Pacific Stock Exchange di San Francisco prima che il blackjack prendesse il sopravvento. A metà degli anni '70 dirigeva squadre di contatori a Las Vegas secondo il modello che l'aritmetica di Edward Thorp aveva reso possibile, e nel 1977 descrisse il metodo in The Big Player, scritto con Roger Rapoport. Anche i casinò lessero il libro. Essere riconosciuto divenne il principale rischio professionale del mestiere.

Il 29 giugno 1975 si sedette al Flamingo Hilton e fu scortato fuori in base allo statuto sulla violazione di proprietà del Nevada. Fece causa, in tribunale federale, sostenendo la teoria secondo cui un casinò così rigorosamente autorizzato e regolamentato dallo stato agiva per conto dello stato quando lo cacciava, e che lo stato non poteva trattare un giocatore legale diversamente da un altro. La teoria fallì due volte. In Uston v. Airport Casino, deciso dal Nono Circuito il 24 maggio 1977 riguardo alla sua esclusione dal casinò Marina “unicamente perché è un giocatore di blackjack competente”, il tribunale non riscontrò alcuna azione statale nella decisione del casinò. In Uston v. Hilton Hotels Corp., deciso dal tribunale distrettuale federale del Nevada nel 1978, il giudice capo Foley stabilì che la legge statale sul gioco d'azzardo non imponeva al Nevada alcun obbligo di costringere un casinò ad ammettere una persona che riteneva essere un contatore di carte.

Questa è ancora la legge in Nevada e nella maggior parte degli Stati Uniti. Un casinò è una proprietà privata aperta al pubblico, e la tradizionale regola americana permette al proprietario di un tale luogo di escludere chiunque per qualsiasi motivo, tranne quelli vietati dalle leggi sui diritti civili. L'abilità nel gioco stesso del proprietario non è uno di quei motivi. Ciò che rese diverso il New Jersey non fu una visione più benevola dei contatori di carte, ma una legge diversa, e un'idea diversa su chi possedesse le regole.

30 gennaio 1979

Il Resorts International aprì sul lungomare di Atlantic City il 26 maggio 1978, il primo casinò legale negli Stati Uniti al di fuori del Nevada, e per più di un anno fu l'unico. Uston si trasferì a est e cominciò a giocarci nel novembre 1978. Il 5 gennaio 1979 entrò in vigore una nuova regola della Casino Control Commission per il blackjack; i resoconti dell'epoca la descrivevano come una norma che permetteva di mescolare le carte una sola volta per shoe, condizione esattamente ideale per un contatore, poiché il conteggio vale di più in profondità in uno shoe non rimescolato. Il 30 gennaio 1979 il Resorts gli vietò l'accesso ai tavoli di blackjack. Non fu accusato di barare, di usare un dispositivo o di disturbare qualcuno. La motivazione dichiarata fu che il suo modo di giocare aumentava le sue probabilità di vincere.

Uston presentò reclamo alla Commissione, che si schierò con il casinò: il Resorts, stabilì, aveva un diritto di common law di escludere qualsiasi cliente per qualsiasi motivo. Nel dicembre 1979 la Commissione e i casinò tentarono l'alternativa come esperimento, ammettendo i contatori ai tavoli per un periodo di prova. Secondo le agenzie di stampa dell'epoca, la prova fu interrotta dopo che squadre di contatori vinsero circa 1,4 milioni di dollari. Il numero non ammorbidì affatto la posizione dei casinò, e il caso andò in appello.

Il contenzioso, 1975–1982

L'Appellate Division ha deciso l'11 maggio 1981, dopo l'udienza del 9 marzo, che il potere di bandire un cliente spettava esclusivamente alla Commissione, e che Resorts aveva escluso Uston per la sua abilità piuttosto che per qualcosa che lo rendesse indesiderabile. Il casinò ha ottenuto una sospensione e ha portato il caso davanti alla corte suprema dello stato, che ha ascoltato gli argomenti il 9 febbraio 1982 e ha deciso il 5 maggio.

Cosa ha effettivamente deciso la corte

L'opinione del giudice Pashman per una corte unanime si basa su due pilastri, e il secondo è quello che ha contato di più. Il primo è la common law. Il New Jersey aveva un tempo seguito la vecchia regola inglese secondo cui un teatro poteva espellere un possessore di biglietto senza alcun motivo, ma la corte si era già allontanata da essa: in State v. Schmid, due anni prima, aveva affermato che "più la proprietà privata è destinata all'uso pubblico, più deve accomodare i diritti inerenti ai singoli membri del pubblico generale che utilizzano quella proprietà." Un proprietario che apre le porte a tutti mantiene il diritto di rimuovere i disordinati, gli intossicati e i pericolosi. Uston, ha osservato la corte, "non minaccia la sicurezza di nessun occupante del casinò. Né ha disturbato il funzionamento di alcuna operazione del casinò."

Il secondo pilastro è il Casino Control Act. La sezione 100(e) dell'Atto afferma che tutti i giochi devono essere condotti secondo regole promulgate dalla Commissione, e la Commissione aveva scritto le regole del blackjack nel dettaglio: i mazzi, il mescolamento, il taglio, le puntate, quando un giocatore può raddoppiare o dividere. Uston aveva seguito ognuna di quelle regole. Se un casinò potesse aggiungere un'ulteriore regola privata secondo cui il gioco non deve essere giocato troppo bene, la corte ha ragionato, il controllo dello stato sul gioco sarebbe una finzione. Come affermava l'opinione, la Commissione "ha promulgato le regole del blackjack che danno a Uston un vantaggio comparativo, e ha l'autorità esclusiva di cambiare quelle regole." In assenza di una regola contraria valida da parte della Commissione, Uston "possiede il normale diritto di accesso ragionevole ai tavoli da blackjack di Resorts International."

Due cose che la corte non ha deciso sono importanti quanto quella che ha deciso. Non ha detto che il conteggio delle carte fosse un diritto; ha detto che la Commissione non aveva esercitato la sua autorità sulla questione, e ha lasciato espressamente aperto se una regola della Commissione che escludesse i contatori sarebbe stata legale. E non ha aperto subito i tavoli. Un'ordinanza temporanea che teneva Uston lontano dai tavoli da blackjack di Resorts è stata prorogata per novanta giorni, che la corte ha descritto come tempo perché la Commissione agisse. Il portavoce di Resorts ha detto alle agenzie di stampa che il casinò era "deluso ma crediamo che ci sarà una giusta risoluzione del problema." La risoluzione è arrivata puntualmente.

La commissione ha promulgato le regole del blackjack che danno a Uston un vantaggio comparativo, e ha l'autorità esclusiva di cambiare quelle regole.Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 89 N.J. 163 (1982), Pashman, J.

Le contromisure

La Commissione non ha bandito i contatori. Ha cambiato il gioco in modo che il conteggio valesse meno, che è ciò che la corte aveva quasi invitato a fare. Gli emendamenti alle regole pubblicati nel New Jersey Register il 7 giugno 1982 e adottati il 2 agosto 1982 hanno riscritto il regolamento sul mescolamento del blackjack, N.J.A.C. 19:47-2.5, in modo che il dealer mescoli "immediatamente prima dell'inizio del gioco, dopo qualsiasi mano di gioco come può essere determinato dal licenziatario del casinò e dopo ogni scarpa di carte distribuita." Quella frase, "dopo qualsiasi mano di gioco come può essere determinato dal licenziatario del casinò", è la regola del mescolamento a piacimento. Un pit boss che ritiene che la scarpa sia diventata ricca di dieci può ordinare un mescolamento prima della mano successiva, e il conteggio torna a zero.

Contromisure autorizzate dalla Commissione dopo Uston

Citazioni normative e riferimenti al Register come riportati dal Terzo Circuito in Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp. (2000) e dalla Corte Suprema del New Jersey in Campione v. Adamar (1998). I numeri di sezione sono quelli in vigore all'epoca; le regole del blackjack sono state da allora ricodificate.

Ogni misura attacca la stessa cosa, la memoria del sabot. Il conteggio funziona solo perché le carte distribuite sono carte sparite, e un sabot povero di carte basse è un sabot ricco di carte alte. Mescolare prima, mescolare più spesso, o mescolare continuamente, accorcia o elimina la memoria. I mazzi extra agiscono sull'altro lato dell'equazione: la stessa serie di carte piccole sposta la composizione di un sabot a otto mazzi molto meno rispetto a un mazzo singolo. Niente di tutto ciò richiedeva che il contatore se ne andasse. Richiedeva solo che ciò che stava contando smettesse di valere la pena di essere contato.

Le regole non misero fine alla disputa, la spostarono. Nel 1991 Anthony Campione, un contatore identificato dal team interno di card-counting del TropWorld, fu tenuto a un massimo di $100 a un tavolo dove ad altri giocatori erano permessi $1.000 ed era limitato a una sola mano mentre altri giocavano diverse mani; fece causa, una giuria gli assegnò $1.519.873, e il 22 luglio 1998 la Corte Suprema del New Jersey stabilì che un cliente può presentare un'azione per discriminazione di common law contro un casinò nei tribunali ordinari, lasciando alla Commissione la prima parola su ciò che le proprie regolamentazioni contro le contromisure permettono. In Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp., deciso il 2 novembre 2000, un gruppo di contatori contestò le contromisure stesse e perse; la risposta del Terzo Circuito fu che "il normale carattere di casualità di qualsiasi gioco da casinò è necessariamente definito e determinato dalle regole che disciplinano la conduzione del gioco", e le regole spettavano alla Commissione scriverle. Uston stesso non vide gran parte di tutto ciò. Morì a Parigi il 19 settembre 1987, a cinquantadue anni.

Uston rimane una regola di minoranza. Fuori dal New Jersey, i casinò americani generalmente mantengono il diritto del proprietario della struttura di rifiutare un contatore di carte, e i tribunali del Nevada non si sono mai discostati dalla posizione presa negli stessi casi di Uston. Contare con la propria memoria non è un reato da nessuna parte negli Stati Uniti; essere invitati ad andarsene per questo motivo, nella maggior parte dei luoghi, non è nemmeno un torto.

Un sabot senza memoria

Vale la pena essere precisi sul perché nulla di tutto ciò, la sentenza, la regola del mescolamento a discrezione o il sabot continuo, abbia alcuna rilevanza sul blackjack di questo sito, perché il motivo è strutturale piuttosto che una questione di policy. Le contromisure della Commissione accorciano tutte la memoria di un sabot fisico. Il motore qui distribuisce da un sabot che non ha memoria da accorciare.

Ogni carta in un round viene derivata separatamente. Il codice client prende il server seed impegnato del round come chiave HMAC-SHA256, firma il messaggio clientSeed-nonce-cursor, legge i primi otto byte del digest come un numero u compreso tra 0 e 1, e distribuisce la carta floor(u × 52). Il cursore è la posizione nell'ordine di distribuzione: la prima carta del giocatore, la carta scoperta del banco, la seconda carta del giocatore, la carta coperta del banco, poi ogni ulteriore pescata. Poiché il cursore cambia e nient'altro cambia, ogni carta è un'estrazione indipendente tra tutte le cinquantadue carte con reinserimento. Il dieci che hai appena ricevuto non rende il prossimo dieci meno probabile. Un conteggio corrente di ciò che è stato distribuito non porta alcuna informazione su cosa verrà dopo, che è esattamente la proprietà che un sabot distribuito non ha e di cui un contatore vive.

VERIFICATO DAL MOTOREintestazione di blackjack/derive.ts: "Infinite shoe: card i = floor(u × 52) at cursor i, so every card of the round is a pure function of (seed pair, nonce, deal order)." deriveBjCard(serverSeed, clientSeed, nonce, cursor) restituisce Math.min(Math.floor(u × 52), 51) dove u = u64(hmacSha256Utf8(serverSeed, `${clientSeed}-${nonce}-${cursor}`)). Ordine di distribuzione secondo la stessa intestazione: player1, dealer-up, player2, dealer-hole, poi ogni ulteriore pescata nell'ordine di gioco. _shared/rng.ts: u64 legge i primi otto byte del digest come hi/2^32 + lo/2^64.

• Un sabot distribuito ha memoria. La sua composizione varia man mano che le carte escono da esso, la variazione può essere tracciata, e la difesa della casa è di accorciare la memoria: mescolare prima, mescolare a discrezione, mescolare continuamente.
• Un sabot infinito non ne ha. Ogni carta è una funzione nuova della coppia di seed e del suo cursore, quindi non c'è nulla da tracciare e nulla che la casa debba resettare. Qui non esiste alcuna regola di mescolamento a discrezione perché non esiste alcun mescolamento.
• Le regole sono il codice. Ad Atlantic City le regole del blackjack sono un regolamento che un giocatore può leggere e che la casa non può modificare privatamente. Qui sono il modulo derive, pubblicato, con la strategia base calcolata cella per cella contro di esso.

Uston vinse il diritto di giocare a un gioco le cui regole erano scritte da qualcuno diverso dalla casa, e la casa rispose chiedendo a quel qualcuno di riscriverle. Un gioco le cui regole sono codice ha la stessa proprietà in una forma più forte: la regola che decide ogni carta è fissata prima del round, impegnata tramite hash, e riproducibile successivamente da chiunque voglia verificare. Significa anche che non c'è alcun vantaggio in esso per un contatore, e preferiremmo dirlo chiaramente piuttosto che lasciare che qualcuno passi una serata a cercarne uno.

遊Blackjack su un sabot infinito
Ogni carta un'estrazione indipendente da un seed impegnato. Gioca gratis, poi verifica una mano dalla cronologia del round.Blackjack →

FAQ

Cosa ha stabilito Uston v. Resorts International?

Il 5 maggio 1982 la Corte Suprema del New Jersey stabilì che un casinò di Atlantic City non poteva escludere Kenneth Uston per il conteggio delle carte. Il Casino Control Act conferisce alla Casino Control Commission l'autorità esclusiva sulle regole dei giochi autorizzati, Uston non ne aveva violata nessuna, e solo la Commission poteva cambiarle. La corte lasciò aperta la questione se la Commission stessa potesse adottare una regola per escludere i contatori.

Perché i casinò del Nevada potevano vietare l'ingresso a Uston ma quelli del New Jersey no?

Le cause di Uston in Nevada, decise nel 1977 e nel 1978, fallirono perché l'esclusione di un giocatore da parte di un casinò privato non costituisce un'azione dello stato, e la legge del Nevada non impone alcun obbligo di ammettere un sospetto contatore. Il Casino Control Act del New Jersey mette ogni regola di gioco sotto il controllo della Commission, quindi un casinò non può aggiungere una propria regola privata. La posizione del New Jersey rimane una regola di minoranza negli Stati Uniti.

Come rispose la Casino Control Commission alla sentenza?

Con modifiche alle regole piuttosto che con un divieto. Gli emendamenti pubblicati nel giugno 1982 e adottati nell'agosto 1982 permisero ai casinò di mescolare dopo ogni mano, usare la mescolata Bart Carter, installare scarpe a mescolamento continuo e usare più mazzi. Nel 1991 un'ulteriore regola permise a un casinò di cambiare la puntata minima e massima di un tavolo in qualsiasi momento senza notificare la Commission.

Il conteggio delle carte è illegale?

No. Contare usando solo la propria memoria non è un reato in nessuno stato degli Stati Uniti. Ciò che cambia è se un casinò possa rifiutarsi di darvi le carte per questo motivo: nel New Jersey non può, ma può mescolare a piacimento e aggiustare i limiti; nel Nevada e nella maggior parte degli altri stati può semplicemente chiedervi di andarvene. I dispositivi che contano al posto vostro sono una questione separata e penale in molti luoghi.

Si può contare le carte nel blackjack online?

Non in un gioco a scarpa infinita come quello di questo sito. Ogni carta è floor(u × 52) dove u deriva da HMAC-SHA256 del server seed impegnato su clientSeed-nonce-cursor, quindi ogni carta è un'estrazione indipendente con reinserimento. Niente si esaurisce, quindi non c'è nulla da contare e nessuna contromisura da applicare. I giochi con dealer dal vivo con una scarpa fisica sono l'eccezione, motivo per cui mescolano presto.

FONTI E RIFERIMENTI

• Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 89 N.J. 163, 445 A.2d 370 (N.J. 1982), discusso il 9 febbraio 1982, deciso il 5 maggio 1982
• Uston v. Resorts International Hotel, Inc. — testo modificato della sentenza (lettura assegnata dalla Marquette University Law School)
• UPI, 5 maggio 1982 — “I casinò di Atlantic City non hanno il diritto di…” (la sentenza, l'ordine di 90 giorni, la modifica delle regole del 1979, la reazione di Resorts)
• UPI, 11 maggio 1981 — “La corte stabilisce che i casinò non possono vietare i contatori di carte” (la decisione della Appellate Division, l'esclusione del 30 gennaio 1979, il processo del dicembre 1979 e la cifra di 1,4 milioni di dollari)
• Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 179 N.J. Super. 223 (App. Div. 1981), discusso il 9 marzo 1981, deciso l'11 maggio 1981
• Uston v. Airport Casino, Inc., 564 F.2d 1216 (9th Cir. 1977), deciso il 24 maggio 1977
• Uston v. Hilton Hotels Corp., 448 F. Supp. 116 (D. Nev. 1978)
• Campione v. Adamar of New Jersey, Inc., 155 N.J. 245, 714 A.2d 299 (N.J. 1998), deciso il 22 luglio 1998 (le contromisure del 1982 elencate; i limiti di TropWorld)
• Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp., 232 F.3d 173 (3d Cir. 2000), deciso il 2 novembre 2000 (testo N.J.A.C. 19:47-2.5(a) sulla mescolata a piacimento; 14 N.J.R. 559 e 841; 23 N.J.R. 1784)
• Wikipedia — Ken Uston: biografia, libri, date di nascita e morte
• Wikipedia — Resorts Casino Hotel: aperto il 26 maggio 1978, il primo casinò legale fuori dal Nevada
• Wikipedia — Caesars Atlantic City: il secondo casinò della città, aperto il 26 giugno 1979
• Fonte del motore Betkyo: blackjack/derive.ts (scarpa infinita, deriveBjCard, ordine di distribuzione), _shared/rng.ts (hmacSha256Utf8, u64)

I GIOCHI IN QUESTO ARTICOLO

Blackjack — regole e gioco gratuito →