欠陥は印刷にあった
トランプは対称的であるはずだ。180°回転させると、裏は同じように見えるべきだ。そうでなければ、裏が表の情報を伝えてしまうからだ。カードメーカーはこのことを知っており、ほとんどのデッキは十分に正確に裁断されているため、誰も区別することはできない。しかし、すべてのデッキがそうであるとは限らない。2012年にクロックフォーズで使用されたGemacoのデッキでは、ダイヤモンドパターンが一方の長い端に沿ってわずかに密集していた。それは数分の1ミリメートルの違いで、プレイ中には見えないはずだった。そうでなければ、誰もそれに気づかないはずだ。
その欠陥だけでは役に立たない。新しいデッキのすべてのカードがランダムに向いているため、端部はあなたに何も教えてくれない。エッジソーティングとは、ランダムな向きを並べられた向きに変える作業であり、その作業をする人はディーラーだ。
方法：迷信、シャッフラー、そして一対の目
アイビーはプント・バンコ、カジノ版のバカラをプレイしていた。このゲームではプレイヤーはどちらのサイドに賭けるか以外に決定を下さない。つまり、戦略のないゲームでのエッジを誰も疑わない。エッジは3つのリクエストから生まれた。それぞれが大きな賭けをする者の気まぐれのように聞こえた。
- 特定のカードを回転させる。アイビーの横に座っていたチュン・イン・サンは、クルーピエにプント・バンコを決定する7、8、9を180°回転させてからディスカードに置くよう求めた。その理由は、彼らが迷信深いからだと説明した。クルーピエはそれに応じた。1、2シュー後、デッキ内のすべての高いカードは一方を向き、すべての低いカードは別の方向を向いていた。
- 同じデッキを保つ。アイビーはデッキを交換するのではなく再利用すること、そして手ではなく自動機械でシャッフルされることを求めた。機械シャッフルはカードの順序をランダム化するが、それらのいずれかを回転させることはない。ソートはシャッフルを通じて保持された。
- ターンの前に端を読む。それ以来、シューから出た最初のカードはそれがディールされる前にそれが高いか低いかをアイビーに伝えた。プント・バンコでは、これはチャンスよりもはるかに頻繁に正しいサイドを選択するのに十分だ。
2012年8月の2日間で、彼は770万ポンドを勝ち取った。何もマークされず、何も触れられず、テーブルのゲームのルールは破られなかった。カジノは後にプレイを調べ、何が起こったかを理解し、彼の100万ポンドのステークをワイヤーバックし、残りを支払うことを拒否した。
Mr アイビーがしたことは、慎重に計画され、実行された詐欺行為のステージングだった。Lord Hughes、Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67
3つの裁判所、1つの答え
アイビーは彼の賞金を求めて訴訟を起こし、彼の議論は単純で、表面上は合理的だった。彼はカードに触れていなかった。彼はどのプレイヤーも要求することができるリクエストをしており、カジノはそれらを承認していた。彼は、自分はアドバンテージプレイヤーであり、カードカウンターのように正当なスキルを使用していると誠実に信じていた。不正が不誠実さを必要とするのであれば、彼は不誠実ではなかったので、彼は不正行為をしていなかった。
| 日付 | 裁判所 | 結果 |
|---|---|---|
| 2014年10月8日 | 高等裁判所 | エッジソーティングは2005年ギャンブル法の意味の範囲内での不正であった。請求は却下された。 |
| 2016年11月3日 | 控訴院 | 控訴が却下、2対1 |
| 2017年10月25日 | 最高裁判所 | 控訴を全員一致で却下。行為は不正であり、不誠実さは別個の要件ではないと判示 |
すべての裁判所がこの論点を退け、最高裁はカジノを超えた範囲で理由を説明した。不正行為は不誠実さを要素として必要としない、と判示した。対戦相手をつまずかせた選手は、自分自身にどう言い聞かせようと、不正を犯したことになる。Iveyが行ったことは、実在するシューからカードをカウントするのと同じように、カジノが放置した欠陥を観察することではなかった。彼は不正な口実の下、ディーラーにデッキをソートさせ、その結果、彼がプレイした試合はカジノが提供していると考えていた試合ではなくなった。裁判所はそれを詐欺行為と呼んだ。
この判決は、その後の行為について法律家の間でより知られている。事件の判決を下した後、裁判所は長年続いているイギリスの不誠実さテスト――被告自身が一般人がその行為を不誠実だと考えるであろうことを認識していたかどうかを問う二段階のGoshテスト――が間違っていると述べ、それを客観的なテストに置き換えた。被告が実際に事実について知っていたまたは信じていたことを取り、一般的な善良な人々がその行為を不誠実と呼ぶかどうかを問う。現在Iveyテストと呼ばれるこの再定義は、今日のイギリス刑事裁判所で適用されている。バカラテーブルをめぐる紛争が盗盗罪法を変えた。
アトランティックシティは逆の方向に進んだ
アトランティックシティのBorgataは、2012年に4つのセッションで同じペアを開催し、同じテクニックを使用し、支払った。約960万ドル。ロンドンの紛争が公になると、Borgataは自分たちが何を支払ったのかを理解し、2014年4月に返金を求めて提訴した。連邦裁判官は2016年に、IveyとSunが詐欺を犯していないと判断したが、カードの欠陥を利用することで、ニュージャージー州のカジノとプレイヤーがする契約に違反していると判断した。その契約はマークされたカードを使用することを禁止する州の規則に従ってプレイすることを要求し、約1000万ドルの返金を命じた。Iveyのトーナメント賞金の差し押さえを含む数年の強制執行闘争の後、当事者は2020年7月に合意した。
2つの国、2つの法的経路、同じ結論。ゲームが明かすべきではない情報を持つようにデッキを手配するプレイヤーは、広告されたゲームをプレイしていないため、カジノはその結果を彼に負う必要はない。
カードなしのゲームについてこの事件が述べること
エッジソーティングはプラスチックカードについてのストーリーであり、何が必要だったのかについて正確であることは価値がある。背中に区別可能な2つの面を持つカードが必要だった。向きを保つシャッフルが必要だった。ソートするよう説得できるディーラーが必要だった。どれか一つを削除すると失敗する。カードを完全に削除するとそこには何も攻撃するものがない。
ENGINE-VERIFIEDblackjack/derive.ts: "Infinite shoe: card i = floor(u × 52) at cursor i, so every card of the round is a pure function of (seed pair, nonce, deal order)." Each cursor is an independent HMAC of the committed server seed and the player's client seed; the card is Math.min(Math.floor(u × 52), 51). There is no deck object, no order to shuffle and no orientation to preserve.
このエンジン上で、カードはハッシュから導き出された数値である。それには背中がなく、エッジもなく、履歴もない。「次のカード」はラウンドがそれを導き出すまで存在せず、ベットの前にハウスがコミットした値とプレイヤーが提供した値から導き出される。プレイヤーが回転させるよう要求できる機器もなく、それを回転させることができるクループもいない。Iveyが迷信で買った情報――どのカードが来るのか――は、コミット・リビール・スキームが両側にとって利用できないようにするために設計された情報と正確に同じであり、ラウンドが終わった時に誰もが再計算することができる。
それは両方向に切られ、それは明白に述べられるべきである。デッキを読むことからプレイヤーを止める同じデザインは、ハウスがソートされたものから取引することを止める。Crockfordsの防御は、そのゲームが知識なしに変更されたということだった。プレイヤーの恐怖は鏡像である。ベットの前にハッシュを公開することは両者への答えである。これは「ゲームは公平だ」より小さな保証である――それはペイテーブルについて何も言わない――しかしそれはIveyの事件が扱っているものである。カードはコミットされたシードが言う通りであり、テーブルで起こることは何もそれらを他の何かにすることはできない。
MITチームが使用したテクニックであるカード・カウンティングは、異なる理由で比較に耐える。それは有限なシューから本物のゲームから漏れた情報を読む。ここでも機能しないが、それは何か隠されているからではなく、シューが無限だからである。遊シューからではなくコミットされたシードからのカード
ラウンド終了後すべてのカード再計算可能――ソートするものなし、回転させるものなしブラックジャック →FAQ
エッジソーティングとは何か?
いくつかのプレイングカードの背中のプリント非対称性を利用するテクニック。高いカードが一方向に向いており、低いカードが別の方向に向いている場合、プレイヤーはディール前にエッジからどのカードが来るのかを知ることができる。ソーティングは特定のカードを回転させるようディーラーに要求することで行われ、シャッフルが向きを保つ場合のみ機能する。
Phil Iveyはエッジソーティングでいくらを獲得したか?
2012年8月にロンドンのCrockfordsで約770万ポンド。カジノが支払いを拒否し、2012年にアトランティックシティのBorgataで約960万ドル。後に返金を命じられた。
フィル・アイビーはカンニングしたのか？
法的な意味では、そうだ。イングランド高等裁判所、控訴裁判所、最高裁判所はすべてが、彼が実践したエッジソーティングはカンニングだと判断し、最高裁判所は彼が個人的にそれが正当だと信じていたかどうかは重要ではないと判断した。ニュージャージー州の連邦裁判所は詐欺ではなく州の切札カードの規則違反を判決したが、実際の結果は同じだった。
なぜアイビー対ゲンティング・カジノ事件は弁護士の間で有名なのか？
イングランド法の不正行為に関するゴッシュテストを客観的テストに置き換えるために最高裁判所がそれを使用したからだ：被告人は実際に何を知っていたのか、そして普通の誠実な人々は当該行為を不正だと見なすだろうか。そのテストは現在刑事事件全般に適用される。
プロヴァブリーフェアカードゲームでエッジソーティングは機能するだろうか？
いいえ。カードは約束されたシードペアとノンスから派生した数字であり、物理的なデッキはなく、裏側はなく、シャッフルを保持することはなく、ディーラーを説得することもない。次のカードはラウンドがそれを派生させるまで存在しない。
ソース＆参考資料
- 英国最高裁判所 — Ivey (Appellant) v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords (Respondent) [2017] UKSC 67、2017年10月25日の判決（判決と報道概要を含むケースページ）
- ウィキペディア — Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd：事実、手続史およびゴッシュテストの置き換え
- ウィキペディア — エッジソーティング：技術、クロックフォーズおよびボルガタ紛争、2016年ニュージャージー判決および2020年和解
- Betkyo エンジンソースコード：blackjack/derive.ts における約束されたシードペアからのカード派生