결함은 인쇄에 있었다
플레잉 카드는 대칭이어야 한다. 180° 돌려도 뒷면은 똑같아 보여야 하는데, 그렇지 않다면 뒷면이 앞면에 대한 정보를 담고 있는 셈이다. 카드 제조사들도 이를 알고 있으며, 대부분의 덱은 아무도 알아챌 수 없을 만큼 정밀하게 재단된다. 그러나 일부는 그렇지 않다. 2012년 크록포드에서 사용된 게마코 덱에는 다이아몬드 패턴이 한쪽 긴 모서리에 다른 쪽보다 약간 더 가깝게 인쇄되어 있었다 — 밀리미터의 일부에 불과한 차이로, 일부러 찾지 않는 한 플레이 중에는 보이지 않는 수준이었다.
그 결함 자체만으로는 아무 쓸모가 없다. 새 덱의 모든 카드는 무작위로 방향이 정해지므로, 모서리는 아무것도 알려주지 않는다. 엣지 소팅은 무작위 방향을 정렬된 방향으로 바꾸는 작업이며, 그 작업을 실제로 하는 사람은 딜러다.
방법: 미신, 셔플러, 그리고 한 쌍의 눈
아이비는 펀토 방코, 즉 플레이어가 어느 쪽에 베팅할지 외에는 아무런 결정도 하지 않는 카지노식 바카라를 플레이했다. 바로 그것이 핵심이다: 전략이 전혀 없는 게임에서 누구도 엣지를 의심하지 않는다. 그 엣지는 하이롤러의 변덕처럼 들리는 세 가지 요청에서 나왔다.
- 특정 카드를 회전시켜라. 아이비 옆에 앉은 청 인 선은 딜러에게 펀토 방코의 승패를 좌우하는 7, 8, 9 카드를 버림패에 넣기 전에 180° 돌려달라고 요청하며, 두 사람이 미신을 믿는다고 설명했다. 딜러는 이를 들어주었다. 한두 슈가 지나자 덱 안의 모든 하이 카드는 한 방향을, 모든 로우 카드는 반대 방향을 향하게 되었다.
- 같은 덱을 계속 사용하라. 아이비는 덱을 교체하지 말고 재사용해달라고, 그리고 손으로 섞지 말고 자동 셔플링 머신으로 섞어달라고 요청했다. 머신 셔플은 카드의 순서를 무작위화하지만 카드를 뒤집지는 않는다. 소팅은 셔플을 견뎌냈다.
- 턴 전에 모서리를 읽어라. 그 이후로는 슈에서 나오는 첫 번째 카드가 딜링되기도 전에 그것이 하이 카드인지 로우 카드인지를 아이비에게 알려주었다. 펀토 방코에서는 그것만으로도 우연보다 훨씬 더 자주 올바른 쪽을 선택할 수 있다.
2012년 8월, 이틀 동안 그는 770만 파운드를 땄다. 아무것도 표시되지 않았고, 아무것도 만지지 않았으며, 테이블에서 게임의 어떤 규칙도 어기지 않았다. 카지노는 이후 플레이를 조사해 무슨 일이 있었는지 파악하고, 그의 100만 파운드 판돈은 돌려주었지만 나머지 지급은 거부했다.
아이비 씨가 한 일은 신중하게 계획되고 실행된 사기극(sting)을 벌인 것이었다.Lord Hughes, Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67
세 법원, 하나의 답
아이비는 자신의 상금을 요구하며 소송을 제기했고, 그의 주장은 단순했으며 표면적으로는 합리적이었다. 그는 카드를 만지지 않았다. 그는 어떤 플레이어라도 할 수 있는 요청을 했고, 카지노가 이를 승낙했다. 그는 진심으로 자신이 카드 카운터처럼 합법적인 기술을 사용하는 어드밴티지 플레이어라고 믿었다. 사기가 부정직함을 요구하는 것이라면, 그리고 그가 부정직하지 않았다면, 그는 사기를 친 것이 아니다.
| 날짜 | 법원 | 결과 |
|---|---|---|
| 2014년 10월 8일 | 고등법원 (High Court) | 엣지 소팅은 2005년 도박법(Gambling Act 2005)상 사기에 해당함; 청구 기각 |
| 2016년 11월 3일 | 항소법원 | 항소 기각, 2대 1 |
| 2017년 10월 25일 | 대법원 | 항소 만장일치 기각; 해당 행위는 사기(치팅)에 해당하며 부정직함은 별개의 요건이 아님 |
모든 법원이 이 주장을 기각했고, 대법원은 그 이유를 카지노를 넘어서는 범위에서 설명했다. 치팅은 부정직함을 구성 요소로 요구하지 않는다고 판시했다: 상대를 넘어뜨린 육상 선수는 스스로에게 뭐라 변명하든 부정행위를 한 것이다. 아이비가 한 일은 카지노가 열어둔 허점을 관찰한 것이 아니었다 — 실제 슈에서 카드를 카운팅하는 것과는 다르다. 그는 거짓 핑계를 대며 딜러로 하여금 자신을 위해 카드를 정렬하게 만들었다. 그 결과 그가 실제로 플레이한 게임은 카지노가 제공한다고 생각한 게임이 아니었다. 법원은 이를 '사기극'이라고 불렀다.
이 판결은 법조계에서 그 다음에 한 일로 더 잘 알려져 있다. 사건을 판결한 후, 법원은 오랫동안 이어져 온 영국의 부정직성 판단 기준 — 피고인 자신이 보통 사람들이 자신의 행위를 부정직하다고 생각할 것임을 인식했는지 물었던 2단계 고쉬(Ghosh) 테스트 — 이 잘못되었다고 말하며, 이를 객관적 기준으로 대체했다: 피고인이 사실에 대해 실제로 알고 있었거나 믿었던 바를 취한 다음, 보통의 정직한 사람들이 그 행위를 부정직하다고 부를지 물어보는 것이다. 오늘날 아이비 테스트라고 불리는 이 재정식화는 현재 영국 형사법원에서 적용되고 있다. 바카라 테이블을 둘러싼 분쟁이 절도법을 바꾼 것이다.
애틀랜틱시티는 정반대 방향으로 진행되었다
애틀랜틱시티의 보르가타는 2012년 네 차례 세션 동안 같은 방식을 사용한 같은 두 사람을 맞이했고, 약 960만 달러를 지급했다. 런던의 분쟁이 공개되자 보르가타는 자신이 무엇에 대해 돈을 지불했는지 깨닫고 2014년 4월 그 돈을 돌려받기 위해 소송을 제기했다. 연방 판사는 2016년 아이비와 선이 사기를 저지르지는 않았지만, 카드의 결함을 악용함으로써 뉴저지 카지노에서 주(州)의 규칙에 따라 플레이하겠다는 모든 플레이어가 맺는 계약을 위반했다고 판단했다 — 그 규칙은 마킹된 카드 사용을 금지한다 — 그리고 약 1000만 달러를 반환하라고 명령했다. 아이비의 토너먼트 상금 압류를 포함해 수년간의 집행 다툼 끝에, 양측은 2020년 7월 합의했다.
두 나라, 두 법적 경로, 같은 결론: 게임이 드러내서는 안 되는 정보를 카드가 담도록 조작한 플레이어는 광고된 게임을 플레이하고 있는 것이 아니며, 카지노는 그에게 그 결과를 지급할 의무가 없다.
카드가 없는 게임에 이 사건이 시사하는 바
엣지 소팅은 물리적 카드에 관한 이야기이며, 그것이 필요로 했던 것이 정확히 무엇이었는지 짚어볼 가치가 있다. 뒷면에 구별 가능한 두 가지 무늬가 있는 카드가 필요했다. 방향을 보존하는 셔플이 필요했다. 설득에 넘어가 카드를 정렬해줄 딜러가 필요했다. 이 중 하나만 빠져도 실패한다. 카드 자체를 없애버리면 공격할 대상 자체가 없다.
엔진 검증됨blackjack/derive.ts: “무한 슈: 커서 i에서 카드 i = floor(u × 52), 따라서 라운드의 모든 카드는 (시드 쌍, 논스, 딜 순서)의 순수 함수다.” 각 커서는 커밋된 서버 시드와 플레이어의 클라이언트 시드의 독립적인 HMAC이며, 카드는 Math.min(Math.floor(u × 52), 51)이다. 덱 객체도, 셔플할 순서도, 보존할 방향성도 존재하지 않는다.
이 엔진에서 카드는 해시로부터 도출된 숫자다. 뒷면도, 모서리도, 이력도 없다. '다음 카드'는 라운드가 그것을 도출하기 전까지는 존재하지 않으며, 그것은 하우스가 베팅 전에 커밋한 값과 플레이어가 제공한 값으로부터 도출된다. 플레이어가 회전을 요청할 수 있는 물리적 장비도 없고, 회전시켜 줄 딜러도 없다. 아이비가 미신을 빌미로 사들인 정보 — 다음에 어떤 카드가 나올지 — 는 바로 커밋-리빌 방식이 라운드가 끝나 누구나 재계산할 수 있게 될 때까지 양측 모두에게 이용 불가능하게 만들도록 설계된 바로 그 정보다.
That cuts both ways, and it should be said plainly. The same design that stops a player reading the deck stops the house dealing from a sorted one. Crockfords’ defence was that its game had been altered without its knowledge; a player’s fear is the mirror image. Publishing the hash before the bet is the answer to both. It is a smaller guarantee than “the game is fair” — it says nothing about the paytable — but it is the one Ivey’s case is about: the cards are what the committed seeds say they are, and nothing that happens at the table can make them anything else.
MIT 팀이 사용했던 카드 카운팅 기법은 다른 이유로 이 비교에서 살아남는다: 그것은 유한한 슈에서 게임이 실제로 유출하는 정보를 읽어내는 것이다. 여기서도 통하지 않지만, 그것은 무언가가 숨겨져 있어서가 아니라 슈가 무한하기 때문이다.遊커밋된 시드로부터 나오는 카드, 슈에서 나오는 것이 아니다
라운드 후 모든 카드가 재계산 가능 — 정렬할 것도, 회전시킬 것도 없다블랙잭 →FAQ
엣지 소팅이란 무엇인가?
일부 트럼프 카드 뒷면의 인쇄 비대칭성을 악용하는 기법이다. 높은 카드가 한 방향으로, 낮은 카드가 다른 방향으로 놓여 있으면, 플레이어는 딜링되기 전에 모서리를 보고 어떤 카드가 나올지 알 수 있다. 정렬 작업은 딜러에게 특정 카드를 회전시켜 달라고 요청함으로써 이루어지며, 셔플이 방향성을 보존할 때만 유효하다.
필 아이비는 엣지 소팅으로 얼마를 벌었나?
2012년 8월 런던 크록포즈에서 약 770만 파운드였으며, 카지노는 지급을 거부했다. 그리고 2012년 애틀랜틱시티의 보르가타에서 약 960만 달러였으나, 이후 그는 이를 반환하라는 명령을 받았다.
필 아이비는 사기를 쳤는가?
법적인 의미에서는 그렇다. 영국 고등법원, 항소법원, 대법원 모두 그가 실행한 엣지 소팅(edge sorting)이 사기 행위에 해당한다고 판결했으며, 대법원은 본인이 이를 정직한 행위라고 믿었는지 여부는 중요하지 않다고 판시했다. 뉴저지 연방법원은 사기가 아니라 마킹 카드에 관한 주 규정 위반을 인정했으며, 실질적인 결과는 동일했다.
Ivey v Genting Casinos 판례가 법률가들 사이에서 유명한 이유는?
대법원이 이 판례를 이용해 영국법상 부정직성 판단 기준이었던 Ghosh 테스트를 객관적 기준으로 대체했기 때문이다. 즉, 피고인이 실제로 무엇을 알고 있었는지, 그리고 일반적인 선량한 사람들이 그 행위를 부정직하다고 여길지를 기준으로 삼는다. 이 기준은 이제 형사 사건 전반에 적용된다.
엣지 소팅이 provably fair 카드 게임에서도 통할 수 있을까?
아니다. 카드는 커밋된 시드 쌍(seed pair)과 논스(nonce)에서 도출되는 숫자이며, 물리적인 덱도, 읽을 수 있는 뒷면도, 보존해야 할 셔플도, 설득할 딜러도 존재하지 않는다. 다음 카드는 라운드가 그것을 도출하기 전까지는 존재하지 않는다.
출처 및 참고자료
- 영국 대법원 — Ivey (항소인) v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords (피항소인) [2017] UKSC 67, 2017년 10월 25일 판결 (판결문 및 보도자료가 포함된 사건 페이지)
- 위키피디아 — Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd: 사실관계, 소송 경과 및 Ghosh 테스트의 대체
- 위키피디아 — 엣지 소팅: 기법 설명, Crockfords 및 Borgata 분쟁, 2016년 뉴저지 판결 및 2020년 합의
- Betkyo 엔진 소스: blackjack/derive.ts 내 커밋된 시드 쌍으로부터의 카드 도출 로직
이 기사에 등장하는 게임들블랙잭 — 규칙 & 무료 플레이 →바카라 — 규칙 & 무료 플레이 →