Het defect zat in de druk
Een speelkaart moet symmetrisch zijn. Draai hem 180° en de achterkant zou identiek moeten eruit zien, want als dat niet het geval is, bevat de achterkant informatie over de voorkant. Kaartfabrikanten weten dit, en de meeste decks worden precies genoeg gesneden dat niemand het kan zien. Sommige niet. Op de Gemaco-decks die in 2012 in Crockfords werden gebruikt, liep het diamantpatroon iets dichter langs één lange kant dan de andere — een verschil van een fractie van een millimeter, onzichtbaar in het spel tenzij je erop lette.
Op zichzelf is dat defect waardeloos. Elke kaart in een nieuw deck is willekeurig georiënteerd, dus de kanten zeggen je niets. Edge sorting is het werk van het omzetten van een willekeurige oriëntatie naar een gesorteerde, en de persoon die dat werk doet, is de croupier.
De methode: bijgeloof, een shuffler en een paar ogen
Ivey speelde punto banco, de casinuvorm van baccarat waarin de speler helemaal geen beslissingen neemt behalve welke kant te kiezen. Dat is het punt: niemand vermoedt een voordeel in een spel zonder strategie. Het voordeel kwam van drie verzoeken, elk waarvan klonk als een gril van een high roller.
- Bepaalde kaarten draaien. Cheung Yin Sun, naast Ivey zittend, vroeg de croupier om bepaalde kaarten — de zevens, achten en negens die punto banco bepalen — 180° te draaien voordat ze in de discard werden gelegd, stellende dat het paar bijgelovig was. De croupier ging ermee akkoord. Na een schoen of twee, zag elke hoge kaart in het deck de ene kant op en elke lage kaart de andere kant.
- Dezelfde decks behouden. Ivey vroeg dat de decks opnieuw worden gebruikt in plaats van vervangen, en dat ze door de automatische shuffler in plaats van met de hand worden geschud. Een machine shuffle randomiseert de volgorde van de kaarten maar draait ze niet om. De sortering overleefde de shuffle.
- Lees de kant vóór de beurt. Vanaf dat moment vertelde de eerste kaart uit de shoe aan Ivey of het hoog of laag was voordat het werd uitgedeeld. Bij punto banco is dat genoeg om veel vaker dan bij toeval de juiste kant te kiezen.
Over twee dagen in augustus 2012 won hij £7,7 miljoen. Niets werd gemarkeerd, niets werd aangeraakt, en geen regel van het spel werd geschonden aan tafel. Het casino onderzocht het spel achteraf, begreep wat er was gebeurd, stuurde zijn inzet van £1 miljoen terug en weigerde de rest uit te betalen.
Wat dhr. Ivey deed was een zorgvuldig geplande en uitgevoerde oplichterij instuderen. Lord Hughes, Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67
Drie rechtbanken, één antwoord
Ivey klaagde in voor zijn winsten, en zijn argument was eenvoudig en, oppervlakkig gezien, redelijk. Hij had de kaarten niet aangeraakt. Hij had verzoeken gedaan die elke speler mag doen en het casino had deze ingewilligd. Hij geloofde, oprecht, dat hij een advantage player was die legitieme vaardigheid gebruikte, zoals een kaartenteller dat doet. Als vals spel oneerlijkheid vereist, en hij was niet oneerlijk, dan had hij niet gesjoemeld.
| DATUM | RECHTBANK | UITSLAG |
|---|---|---|
| 8 oktober 2014 | High Court | Edge sorting was vals spel in de zin van de Gambling Act 2005; vordering afgewezen |
| 3 november 2016 | Hof van Beroep | Beroep verworpen, 2–1 |
| 25 oktober 2017 | Hooggerechtshof | Beroep eenparig verworpen; het gedrag was valsspelen en oneerlijkheid is geen afzonderlijke vereiste |
Elk gerechtshof verwierp het betoog, en het Hooggerechtshof legde uit waarom in termen die verder gaan dan casino's. Valsspelen, zo stelde het, vereist geen oneerlijkheid als ingrediënt: een hardloper die een tegenstander doet struikelen heeft valgespeeld wat hij zichzelf ook wijsmaakt. Wat Ivey deed was niet het opmerken van een fout die het casino open had gelaten, zoals kaarten tellen uit een echte schoen. Hij had de croupier ervoor gezorgd dat deze het deck voor hem sorteren, onder een vals voorwendsel, zodat het spel dat hij vervolgens speelde niet het spel was dat het casino dacht aan te bieden. Het gerechtshof noemde het een zwendel.
Het vonnis is onder juristen beter bekend om wat het daarna deed. Nadat het geval was beslist, zei het gerechtshof dat de langdurige Engelse test voor oneerlijkheid — de twee-stadia Ghosh-test, die vroeg of de verdachte zelf besefte dat gewone mensen zijn gedrag oneerlijk zouden vinden — fout was, en vervangen het door een objectieve: neem wat de verdachte werkelijk wist of geloofde over de feiten, vraag dan of fatsoenlijke gewone mensen het gedrag oneerlijk zouden noemen. Die herformulering, nu de Ivey-test genoemd, wordt vandaag toegepast in Engelse strafrechterlijke hoven. Een geschil aan een baccarat-tafel veranderde de diefstalwet.
Atlantic City ging de andere kant op
De Borgata in Atlantic City had hetzelfde paar in vier sessies in 2012 ontvangen, met dezelfde techniek, en had uitgekeerd: ongeveer $9,6 miljoen. Toen het Londense geschil openbaar werd, besefte de Borgata wat het had betaald en spande in april 2014 een rechtszaak aan om het terug te krijgen. De federale rechter constateerde in 2016 dat Ivey en Sun geen fraude hadden gepleegd, maar dat zij door een defect in de kaarten uit te buiten de overeenkomst hadden geschonden die elke speler met een casino in New Jersey aangaat om volgens de regels van de staat te spelen, die het gebruik van gemarkeerde kaarten verbieden — en beval ongeveer $10 miljoen terug te betalen. Na jaren van handhavingsgevechten, inclusief de inbeslagname van Iveys toernooiswinsten, bereikten de partijen in juli 2020 een schikking.
Twee landen, twee juridische routes, dezelfde conclusie: een speler die ervoor zorgt dat het deck informatie draagt die het spel niet zou moeten onthullen, speelt niet het geadverteerde spel, en het casino is hem niet verplicht zijn resultaat te betalen.
Wat het geval zegt over een spel zonder kaarten
Edge sorting is een verhaal over fysieke kaarten, en het is de moeite waard precies te zijn over wat het nodig had. Het had een kaart nodig met twee onderscheidbare voorkanten aan de achterkant. Het had een shuffle nodig die de oriëntatie bewaarde. Het had een dealer nodig die ervan kon worden overtuigd om te sorteren. Verwijder er een en het mislukt. Verwijder de kaarten helemaal en er is niets om aan te vallen.
ENGINE-VERIFIEDblackjack/derive.ts: "Infinite shoe: card i = floor(u × 52) at cursor i, so every card of the round is a pure function of (seed pair, nonce, deal order)." Each cursor is an independent HMAC of the committed server seed and the player's client seed; the card is Math.min(Math.floor(u × 52), 51). There is no deck object, no order to shuffle and no orientation to preserve.
Op deze engine is een kaart een getal afgeleid van een hash. Het heeft geen achterkant, geen rand en geen geschiedenis; de "volgende kaart" bestaat niet totdat de ronde deze afleidt, en deze wordt afgeleid van een waarde waar het huis zich aan heeft verbonden vóór de inzet en een waarde die de speler heeft opgegeven. Er is geen apparatuur die de speler kan vragen te laten roteren en geen croupier die het kan roteren. De informatie die Ivey met een bijgeloof kocht — welke kaart komt — is precies de informatie die een commit-reveal-schema is ontworpen om onbeschikbaar te maken voor beide zijden totdat de ronde voorbij is, wanneer iedereen het kan herberekenen.
Dat werkt beide kanten op, en het moet duidelijk worden gezegd. Hetzelfde ontwerp dat voorkomt dat een speler het deck leest, stopt het huis ervan om van een gesorteerde uit te delen. De verdediging van Crockfords was dat het spel zonder zijn medeweten was gewijzigd; de angst van een speler is het spiegelbeeld. Het publiceren van de hash vóór de inzet is het antwoord op beide. Het is een kleinere garantie dan "het spel is eerlijk" — het zegt niets over de uitbetalingstabel — maar het is degene waar Iveys geval over gaat: de kaarten zijn wat de vastgestelde seeds zeggen dat zij zijn, en niets wat aan tafel gebeurt kan hen iets anders maken.
Kaarten tellen, de techniek die het MIT-team gebruikte, overleeft de vergelijking om een ander reden: het leest informatie die het spel echt lekt uit een eindige schoen. Het werkt hier ook niet, maar omdat de schoen oneindig is, niet omdat iets verborgen is.遊Kaarten van de vastgestelde seed, niet uit een schoen
Elke kaart herberekenbaar na de ronde — niets om te sorteren, niets om te roterenBlackjack →Veelgestelde vragen
Wat is edge sorting?
Een techniek die een drukasymmetrie op de achterkanten van sommige speelkaarten exploiteert. Als hoge kaarten op de ene manier zijn gedraaid en lage kaarten op de andere, kan een speler zien welke eraan komt uit de rand voordat deze wordt gedeeld. Het sorteren gebeurt door de dealer te vragen bepaalde kaarten te roteren, en het overleeft alleen als de shuffle de oriëntatie bewaart.
Hoeveel won Phil Ivey met edge sorting?
Ongeveer £7,7 miljoen bij Crockfords in Londen in augustus 2012, wat het casino weigerde te betalen, en ongeveer $9,6 miljoen bij de Borgata in Atlantic City in 2012, wat hij later moest terugbetalen.
Heeft Phil Ivey vals gespeeld?
In juridische zin, ja. De English High Court, Court of Appeal en Supreme Court hebben allemaal bepaald dat edge sorting zoals hij het toepaste vals spelen was, en de Supreme Court stelde vast dat het niet uitmaakt of hij persoonlijk geloofde dat het eerlijk was. Een federale rechtbank in New Jersey vond schending van de staatsregels tegen gemarkeerde kaarten in plaats van fraude, met hetzelfde praktische gevolg.
Waarom is Ivey v Genting Casinos beroemd onder juristen?
Omdat de Supreme Court het gebruikte om de Ghosh test voor oneerlijkheid in Engels recht te vervangen door een objectieve test: wat wist de verweerder eigenlijk, en zouden gewone fatsoenlijke mensen het gedrag als oneerlijk beschouwen. Die test geldt nu in strafzaken in het algemeen.
Zou edge sorting werken op een provably fair kaartspel?
Nee. De kaarten zijn getallen afgeleid van een committed seed pair en een nonce; er is geen fysiek kaartspel, geen achterkant om te lezen, geen shuffle om te bewaren en geen dealer om te overtuigen. De volgende kaart bestaat niet totdat de ronde hem afleidt.
BRONNEN & REFERENTIES
- UK Supreme Court — Ivey (Appellant) v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords (Respondent) [2017] UKSC 67, judgment of 25 October 2017 (case page with judgment and press summary)
- Wikipedia — Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd: facts, procedural history and the replacement of the Ghosh test
- Wikipedia — Edge sorting: the technique, the Crockfords and Borgata disputes, the 2016 New Jersey ruling and 2020 settlement
- Betkyo engine source: card derivation from the committed seed pair in blackjack/derive.ts
DE SPELLEN IN DIT ARTIKELBlackjack — rules & free play →Baccarat — rules & free play →