Uston v. Resorts International (1982): por que os cassinos de Atlantic City não podem banir contadores de cartas

Perdendo primeiro em Nevada

Kenneth Uston não era um jogador profissional por formação. Nascido em Nova York em 1935, ele entrou em Yale aos dezesseis anos, fez um MBA em Harvard e chegou a vice-presidente sênior da Pacific Stock Exchange em São Francisco antes que o blackjack tomasse conta de sua vida. Em meados da década de 1970, ele já comandava equipes de contagem em Las Vegas seguindo o modelo que a aritmética de Edward Thorp havia tornado possível, e em 1977 descreveu o método em The Big Player, escrito com Roger Rapoport. Os cassinos também leram o livro. Ser reconhecido tornou-se o principal risco ocupacional da profissão.

Em 29 de junho de 1975, ele se sentou no Flamingo Hilton e foi escoltado para fora sob o estatuto de invasão de propriedade de Nevada. Ele processou, na justiça federal, sob a tese de que um cassino tão amplamente licenciado e regulado pelo estado estava agindo em nome do estado ao expulsá-lo, e que o estado não poderia tratar um jogador legal de forma diferente de outro. A tese falhou duas vezes. Em Uston v. Airport Casino, decidido pelo Nono Circuito em 24 de maio de 1977 sobre sua exclusão do cassino Marina “unicamente por ser um jogador de blackjack competente”, o tribunal não encontrou ação estatal na decisão do cassino. Em Uston v. Hilton Hotels Corp., decidido pelo tribunal distrital federal de Nevada em 1978, o juiz-presidente Foley decidiu que a lei de jogos do estado não impunha nenhuma obrigação a Nevada de forçar um cassino a admitir uma pessoa que ele acreditasse ser uma contadora de cartas.

Essa ainda é a lei em Nevada e na maior parte dos Estados Unidos. Um cassino é propriedade privada aberta ao público, e a regra tradicional americana permite que o dono de tal estabelecimento exclua qualquer pessoa por qualquer motivo, exceto aqueles proibidos por leis de direitos civis. Habilidade no próprio jogo do dono não é um desses motivos. O que tornou Nova Jersey diferente não foi uma visão mais branda sobre contadores de cartas, mas um estatuto diferente, e uma ideia diferente sobre quem era o dono das regras.

30 de janeiro de 1979

O Resorts International abriu na orla de Atlantic City em 26 de maio de 1978, o primeiro cassino legal nos Estados Unidos fora de Nevada, e por mais de um ano foi o único. Uston se mudou para o leste e começou a jogar lá em novembro de 1978. Em 5 de janeiro de 1979, entrou em vigor uma nova regra da Casino Control Commission para o blackjack; reportagens da época descreviam que ela permitia embaralhar as cartas apenas uma vez por sapata, que é exatamente a condição que um contador quer, já que a contagem vale mais no fundo de uma sapata que não foi reembaralhada. Em 30 de janeiro de 1979, o Resorts o baniu de suas mesas de blackjack. Ele não foi acusado de trapacear, usar algum dispositivo ou perturbar ninguém. O motivo alegado foi que sua forma de jogar aumentava suas chances de ganhar.

Uston reclamou à Comissão, que ficou ao lado do cassino: o Resorts, decidiu, tinha o direito de common law de excluir qualquer cliente por qualquer motivo. Em dezembro de 1979, a Comissão e os cassinos tentaram a alternativa como um experimento, admitindo contadores às mesas por um período de teste. Segundo as notícias de agência da época, o teste foi interrompido antes do previsto depois que equipes de contadores ganharam cerca de US$ 1,4 milhão. O número não abrandou em nada a visão dos cassinos, e o caso foi para apelação.

O litígio, 1975–1982

A Appellate Division decidiu em 11 de maio de 1981, após audiência em 9 de março, que o poder de colocar um cliente na lista negra pertencia somente à Comissão, e que a Resorts havia excluído Uston por sua habilidade, e não por algo que o tornasse indesejável. O cassino obteve uma suspensão e levou o caso ao mais alto tribunal do estado, que ouviu os argumentos em 9 de fevereiro de 1982 e decidiu em 5 de maio.

O que o tribunal realmente decidiu

O parecer do juiz Pashman para um tribunal unânime se apoia em dois pilares, e o segundo é o que realmente importou. O primeiro é o common law. Nova Jersey já havia seguido a antiga regra inglesa de que um teatro podia expulsar um portador de ingresso sem motivo algum, mas o tribunal já havia se afastado dessa posição: em State v. Schmid, dois anos antes, havia dito que “quanto mais a propriedade privada é destinada ao uso público, mais ela deve acomodar os direitos inerentes aos membros individuais do público em geral que a utilizam.” Um proprietário que abre as portas para todos mantém o direito de remover os desordeiros, os intoxicados e os perigosos. Uston, observou o tribunal, “não ameaça a segurança de nenhum ocupante do cassino. Nem perturbou o funcionamento de nenhuma operação do cassino.”

O segundo pilar é o Casino Control Act. A Seção 100(e) da lei diz que todos os jogos devem ser conduzidos de acordo com regras promulgadas pela Comissão, e a Comissão havia detalhado o blackjack: os baralhos, o embaralhamento, o corte, as apostas, quando um jogador pode dobrar ou dividir. Uston havia seguido todas essas regras. Se um cassino pudesse acrescentar uma regra privada adicional de que o jogo não deveria ser jogado tão bem, raciocinou o tribunal, o controle do estado sobre o jogo seria uma ficção. Como diz o parecer, a Comissão “promulgou as regras de blackjack que dão a Uston uma vantagem comparativa, e tem autoridade exclusiva para mudar essas regras.” Na ausência de uma regra válida em contrário da Comissão, Uston “possui o direito habitual de acesso razoável às mesas de blackjack da Resorts International.”

Duas coisas que o tribunal não decidiu são tão importantes quanto a que decidiu. Não disse que a contagem de cartas era um direito; disse que a Comissão não havia exercido sua autoridade sobre a questão, e deixou expressamente em aberto se uma regra da Comissão que excluísse contadores seria legal. E não abriu as mesas imediatamente. Uma ordem temporária mantendo Uston longe das mesas de blackjack da Resorts foi mantida por noventa dias, o que o tribunal descreveu como tempo para a Comissão agir. O porta-voz da Resorts disse às agências de notícias que o cassino estava “decepcionado, mas acreditamos que haverá uma solução justa para o problema.” A solução chegou no prazo previsto.

A comissão promulgou as regras de blackjack que dão a Uston uma vantagem comparativa, e tem autoridade exclusiva para mudar essas regras. Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 89 N.J. 163 (1982), Pashman, J.

As contramedidas

A Comissão não proibiu os contadores. Ela mudou o jogo para que a contagem valesse menos, que foi basicamente o que o tribunal havia sugerido que fizesse. Emendas às regras publicadas no New Jersey Register em 7 de junho de 1982 e adotadas em 2 de agosto de 1982 reescreveram o regulamento de embaralhamento do blackjack, N.J.A.C. 19:47-2.5, de modo que o dealer embaralha “imediatamente antes do início do jogo, após qualquer rodada de jogo conforme determinado pelo licenciado do cassino e após cada sapata de cartas ser distribuída.” Essa frase, “após qualquer rodada de jogo conforme determinado pelo licenciado do cassino”, é a regra do embaralhamento à vontade. Um chefe de mesa que acredita que a sapata ficou rica em cartas de valor dez pode ordenar um embaralhamento antes da próxima mão, e a contagem volta a zero.

Contramedidas que a Comissão autorizou após Uston

Citações de regras e referências do Register conforme recitadas pelo Terceiro Circuito em Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp. (2000) e pela Suprema Corte de Nova Jersey em Campione v. Adamar (1998). Os números das seções são os vigentes à época; as regras do blackjack foram recodificadas desde então.

Cada medida ataca a mesma coisa: a memória do sapato. Contar cartas só funciona porque as cartas distribuídas são cartas que se foram, e um sapato com poucas cartas baixas é um sapato rico em cartas altas. Embaralhe mais cedo, embaralhe mais vezes, ou embaralhe continuamente, e a memória é encurtada ou removida. Os baralhos extras atuam no outro lado da equação: a mesma sequência de cartas pequenas move a composição de um sapato de oito baralhos muito menos do que um único baralho. Nada disso exigiu que o contador saísse. Exigiu apenas que aquilo que ele estava contando deixasse de valer a pena contar.

As regras não encerraram a discussão, elas a deslocaram. Em 1991, Anthony Campione, um contador identificado pela equipe interna de contagem de cartas do TropWorld, foi mantido em um máximo de $100 em uma mesa onde outros jogadores tinham permissão para apostar $1.000 e estava restrito a uma mão enquanto outros jogavam várias; ele processou, um júri concedeu-lhe $1.519.873, e em 22 de julho de 1998 a Suprema Corte de Nova Jersey decidiu que um cliente pode mover uma ação de discriminação de direito comum contra um cassino nos tribunais comuns, deixando para a Comissão a primeira palavra sobre o que suas próprias regulamentações de contramedidas permitem. Em Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp., decidido em 2 de novembro de 2000, um grupo de contadores contestou as próprias contramedidas e perdeu; a resposta do Terceiro Circuito foi que "o caráter normal de acaso e aleatoriedade de qualquer jogo de cassino é necessariamente definido e determinado pelas regras que regem a condução do jogo", e as regras cabiam à Comissão escrever. O próprio Uston não viu a maior parte disso. Ele morreu em Paris em 19 de setembro de 1987, aos cinquenta e dois anos.

Uston continua sendo uma regra minoritária. Fora de Nova Jersey, os cassinos americanos geralmente mantêm o direito do proprietário de recusar um contador de cartas, e os tribunais de Nevada nunca se afastaram da posição que adotaram nos próprios casos de Uston. Contar com a própria memória não é crime em nenhum lugar dos Estados Unidos; ser convidado a se retirar por isso, na maioria dos lugares, também não é uma injustiça.

Um sapato sem memória

Vale a pena ser preciso sobre por que nada disso, a decisão, a regra do embaralhar a qualquer momento ou o sapato contínuo, tem qualquer relevância para o blackjack deste site, porque a razão é estrutural, não uma questão de política. As contramedidas da Comissão encurtam a memória de um sapato físico. O motor aqui distribui de um sapato que não tem memória para encurtar.

Cada carta em uma rodada é derivada separadamente. O código do cliente pega a seed do servidor comprometida da rodada como uma chave HMAC-SHA256, assina a mensagem clientSeed-nonce-cursor, lê os primeiros oito bytes do digest como um número u entre 0 e 1, e distribui a carta floor(u × 52). O cursor é a posição na ordem de distribuição: a primeira carta do jogador, a carta aberta do dealer, a segunda carta do jogador, a carta oculta do dealer, e cada compra adicional. Como o cursor muda e nada mais muda, cada carta é uma extração independente entre todas as cinquenta e duas com reposição. O dez que você acabou de receber não torna o próximo dez menos provável. Uma contagem corrente do que foi distribuído não carrega nenhuma informação sobre o que vem a seguir, que é exatamente a propriedade que um sapato distribuído não tem e da qual um contador vive.

VERIFICADO PELO MOTORcabeçalho de blackjack/derive.ts: "Sapato infinito: carta i = floor(u × 52) no cursor i, de modo que cada carta da rodada é uma função pura de (par de seeds, nonce, ordem de distribuição)." deriveBjCard(serverSeed, clientSeed, nonce, cursor) retorna Math.min(Math.floor(u × 52), 51) onde u = u64(hmacSha256Utf8(serverSeed, `${clientSeed}-${nonce}-${cursor}`)). Ordem de distribuição conforme o mesmo cabeçalho: player1, dealer-up, player2, dealer-hole, e então cada compra adicional na ordem de jogo. _shared/rng.ts: u64 lê os primeiros oito bytes do digest como hi/2^32 + lo/2^64.

• Um sapato distribuído tem memória. Sua composição se altera à medida que as cartas saem dele, a alteração pode ser rastreada, e a defesa da casa é encurtar a memória: embaralhar mais cedo, embaralhar a qualquer momento, embaralhar continuamente.
• Um sapato infinito não tem nenhuma. Cada carta é uma função nova do par de seeds e do seu cursor, então não há nada para rastrear e nada para a casa reiniciar. Nenhuma regra de embaralhar a qualquer momento existe aqui porque nenhum embaralhamento existe.
• As regras são o código. Em Atlantic City, as regras do blackjack são um regulamento que um jogador pode ler e que a casa não pode emendar em particular. Aqui elas são o módulo derive, publicado, com a estratégia básica precificada célula por célula contra ele.

Uston ganhou o direito de jogar um jogo cujas regras foram escritas por alguém que não a casa, e a casa respondeu pedindo a essa pessoa que as reescrevesse. Um jogo cujas regras são código tem a mesma propriedade em uma forma mais forte: a regra que decide cada carta é fixada antes da rodada, comprometida por hash, e reproduzível depois por quem quiser verificar. Isso também significa que não há vantagem nele para um contador, e preferimos dizer isso claramente a deixar alguém passar uma noite procurando por uma.

遊Blackjack em um sapato infinito
Cada carta uma extração independente de uma seed comprometida. Jogue grátis, depois verifique uma mão no histórico da rodada.Blackjack →

Perguntas frequentes

O que decidiu Uston v. Resorts International?

Em 5 de maio de 1982, a Suprema Corte de Nova Jersey decidiu que um cassino de Atlantic City não podia excluir Kenneth Uston por contar cartas. O Casino Control Act dá à Casino Control Commission autoridade exclusiva sobre as regras dos jogos licenciados, Uston não havia infringido nenhuma delas, e apenas a Comissão poderia alterá-las. O tribunal deixou em aberto se a própria Comissão poderia adotar uma regra excluindo contadores.

Por que os cassinos de Nevada podiam banir Uston, mas os de Nova Jersey não?

Os processos de Uston em Nevada, decididos em 1977 e 1978, fracassaram porque um cassino privado excluir um jogador não é uma ação do estado, e a lei de Nevada não impõe nenhum dever de admitir um suspeito de contar cartas. O Casino Control Act de Nova Jersey coloca cada regra de jogo sob a Comissão, então um cassino não pode adicionar uma regra própria. A posição de Nova Jersey continua sendo uma regra minoritária nos Estados Unidos.

Como a Casino Control Commission respondeu à decisão?

Com mudanças de regras em vez de um banimento. Emendas publicadas em junho de 1982 e adotadas em agosto de 1982 permitiram que os cassinos embaralhassem após qualquer rodada, usassem o embaralhamento Bart Carter, instalassem sapatas de embaralhamento contínuo e usassem mais baralhos. Em 1991, uma nova regra permitiu que um cassino mudasse a aposta mínima e máxima de uma mesa a qualquer momento, sem notificar a Comissão.

Contar cartas é ilegal?

Não. Contar usando sua própria memória não é crime em lugar nenhum dos Estados Unidos. O que difere é se um cassino pode se recusar a jogar com você por causa disso: em Nova Jersey não pode, mas pode embaralhar à vontade e ajustar limites; em Nevada e na maioria dos outros estados, pode simplesmente pedir que você se retire. Dispositivos que contam por você são um assunto separado e criminoso em muitos lugares.

É possível contar cartas no blackjack online?

Não em um jogo de sapata infinita como o deste site. Cada carta é floor(u × 52), onde u vem do HMAC-SHA256 do server seed comprometido sobre clientSeed-nonce-cursor, então cada carta é um sorteio independente com reposição. Nada se esgota, então não há nada para contar e nenhuma contramedida a aplicar. Jogos com dealer ao vivo com sapata física são a exceção, por isso embaralham cedo.

FONTES E REFERÊNCIAS

• Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 89 N.J. 163, 445 A.2d 370 (N.J. 1982), julgado em 9 de fevereiro de 1982, decidido em 5 de maio de 1982
• Uston v. Resorts International Hotel, Inc. — texto editado do parecer (leitura obrigatória da Marquette University Law School)
• UPI, 5 de maio de 1982 — “Os cassinos de Atlantic City não têm o direito de…” (a decisão, a ordem de 90 dias, a mudança de regra de 1979, a reação da Resorts)
• UPI, 11 de maio de 1981 — “Tribunal decide que cassinos não podem banir contadores de cartas” (a decisão da Appellate Division, a exclusão de 30 de janeiro de 1979, o julgamento de dezembro de 1979 e o valor de US$ 1,4 milhão)
• Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 179 N.J. Super. 223 (App. Div. 1981), julgado em 9 de março de 1981, decidido em 11 de maio de 1981
• Uston v. Airport Casino, Inc., 564 F.2d 1216 (9th Cir. 1977), decidido em 24 de maio de 1977
• Uston v. Hilton Hotels Corp., 448 F. Supp. 116 (D. Nev. 1978)
• Campione v. Adamar of New Jersey, Inc., 155 N.J. 245, 714 A.2d 299 (N.J. 1998), decidido em 22 de julho de 1998 (as contramedidas de 1982 listadas; os limites da TropWorld)
• Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp., 232 F.3d 173 (3d Cir. 2000), decidido em 2 de novembro de 2000 (texto do N.J.A.C. 19:47-2.5(a) sobre embaralhar à vontade; 14 N.J.R. 559 e 841; 23 N.J.R. 1784)
• Wikipedia — Ken Uston: biografia, livros, datas de nascimento e morte
• Wikipedia — Resorts Casino Hotel: inaugurado em 26 de maio de 1978, o primeiro cassino legal fora de Nevada
• Wikipedia — Caesars Atlantic City: o segundo cassino da cidade, inaugurado em 26 de junho de 1979
• Fonte do engine da Betkyo: blackjack/derive.ts (infinite shoe, deriveBjCard, ordem de distribuição), _shared/rng.ts (hmacSha256Utf8, u64)

OS JOGOS NESTE ARTIGO

Blackjack — regras e jogo grátis →